Frage an Ursula Heinen-Esser von Bernd G. bezüglich Wirtschaft
In der Rundschau-Online (http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1228406933750.shtml) werden Sie wie folgt zitiert:
"Doch gibt es nicht nur Lehman-Betroffene, sondern auch Anleger, die ihr Geld gezielt ins Ausland gebracht haben, etwa die Kunden der nun insolventen isländischen Kaupthing-Bank. Wer sein Geld bewusst in obskure Finanzprodukte gesteckt und sich „weit außerhalb der Reichweite von Bankenaufsicht und Einlagensicherungsfonds bewegt hat“, kann bei Heinen nicht auf Verständnis hoffen."
Ist Ihnen bekannt, dass die BaFin am 9. Oktober 2008 gegenüber der Kaupthing Bank hf., Niederlassung Deutschland, ein Moratorium erlassen hat und die "Kaupthing Bank hf., Niederlassung Deutschland," damit mitnichten "weit außerhalb der Reichweite von Bankenaufsicht" liegt ?
In diesem Kontext möchte ich anfragen, ob das o.g. Zitat Ihre tatsächliche Meinung wiedergibt, oder ob Sie um eine Klarstellung bemüht sind, oder gar beabsichtigen, eine Gegendarstellung zu erwirken.
Sehr geehrter Herr Gödde,
für Ihre E-Mail zu dem Beitrag der Kölnischen Rundschau vom 11. Dezember 2008 „Von der Gier des Kleinanlegers“ danke ich. Sie beklagen darin, ich hätte behauptet, dass Sparer der Kaupthing-Bank ihr Geld in obskure Finanzprodukte angelegt hätten. Richtig ist, dass ich gegenüber der Kölnischen Rundschau nur mit allgemeinem Bezug auf obskure Finanzprodukte daran erinnert habe, dass auch Anleger Eigenverantwortung tragen.
Bei der Gelegenheit möchte ich darauf hinweisen, dass die Bundesregierung gemeinsam mit den Niederlanden und Großbritannien Island mit einem Kredit unterstützen, damit es seinen finanziellen Verpflichtungen aus der isländischen Einlagensicherung erfüllen kann. Die deutschen Kunden der Kaupthing-Bank werden ihre Einlagen dadurch wohl zurückerhalten können.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? (...)
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)