Frage an Ursula Heinen-Esser von Tilman K. bezüglich Familie
Hinsichtlich diverser Fragen (und Antworten) zur Stammzellenproblematik frage ich Sie, ob Sie nicht - ohne daß ich einem imperativen Mandat das Wort reden wollte - Parteitagsbeschlüsse etwas ernster nehmen solten.
Anlass für die Frage ist für mich auch (aber nicht nur) der
Bundestagsantrag von 52 MdB zum umfasssenden Restriktion der - embryonalen - Stammzellenforschung - Bt.-Drs. 16/7985 ( http://www.tilmankluge.de/STZ/1607985.pdf ) , wobei jene, die das "C" im Parteinamen tragen, in Sachen Glaubwürdigkeit überzeugend einen maßgebenden Repräsentanten der EKD überholen. Vgl. hierzu die von Bischof Huber betriebene stammzellenbezogene Verfügbarkeitsdiskussion.
Zudem nehmen sie aber, was in der Öffentlichkeit ja oft grundsätzlich bezweifelt wird, Parteitagsvoten ernst, indem sie sich konsequent (!) an das halten, was wörtlich wie folgt auf dem CDU-Parteitag in Hannover beschlossen wurde: "(...) Wir werden uns weiterhin für einen konsequenten Embryonenschutz einsetzen. (...) Die CDU Deutschlands bekräftigt, dass die Tötung menschlicher Embryonen zur Gewinnung menschlicher Stammzellen mit dem christlichen Menschenbild und den Vorgaben des Grundgesetzes unvereinbar ist. (...)".
Da gibt es keine zu Lasten des Embryonenschutzes (sei es innerhalb oder außerhalb Deutschlands) nutzbare Freiräume.
Sehr geehrter Herr Kluge,
vielen Dank für Ihre Email vom 13. Februar 2008.
Als Abgeordnete des Deutschen Bundestages bin ich allein meinem Gewissen verpflichtet. Es ist meine Aufgabe, meine Entscheidungen meinen Wählern transparent zu machen -- dies mache ich nicht zuletzt auf den Seiten von Abgeordnetenwatch.
Sie schreiben, dass es zu Lasten des Embryonenschutzes keine nutzbaren Freiräume gibt, diese Stellungnahme wirft bei mir folgende Fragen auf:
Zunächst einmal die Frage, ob eine befruchtete Eizelle, die bei der künstlichen Befruchtung im Reagenzglas entstanden ist und außerhalb des Mutterleibes keine Chance hat, sich weiterzuentwickeln, schützenswerter ist als ein Mensch der an MS, Parkinson oder Alzheimer leidet. Denn ein Nein zur Stammzellforschung ist auch ein Nein zum Leben dieser Menschen. Ein Nein, das ein Ja für eine Ansammlung von Zellen ist, die keine Chance auf eine weitere Entwicklung haben, halte ich für schwer hinnehmbar.
Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? Ist es ethisch vertretbar neuartige Therapieformen, die auf der Basis von embryonaler Stammzellforschung entwickelt wurden, in Anspruch zu nehmen? Wer sich gegen den Weg ausspricht, der kann in meinen Augen auch nicht am Erfolg des Zieles teilhaben.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)
(...) Zwar ist es richtig, dass Verlage schon bisher mit technischen Mitteln eine Nutzung ihrer Seiten etwa durch Suchmaschinen verhindern (Auslistung über robots.txt) oder ihr Angebot mit Bezahlschwellen versehen können. Gleichwohl ändert dies aus meiner Sicht nichts daran, dass es sachgerecht ist, der verlegerischen Leistung als Form der Werkvermittlung ein eigenes Leistungsschutzrecht zuzuordnen. (...)