Frage an Ursula Heinen-Esser von Ursula N. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen
Sehr geehrte Frau Heinen,
man mag zu Pro Köln stehen, wie man möchte, jedoch gelebte Demokratie und die von den Politikern so gerne beschworene Toleranz Andersdenkender war das nicht, was sich in Köln abspielte.
Ich empfinde die Hetze gegen Pro Köln und gegen den Anti-Islamisierungkongress (und das hätte jede andere Partei oder Gruppierung sein können, die nicht ins Konzept passt!) uneingedenk der Thematik als Armutszeugnis für die Demokratie. Das Verhalten der Politik in den letzten Jahren weckt in mir die Sorge, dass der Bürger in nicht allzu ferner Zukunft in Deutschland nur noch in vorgefertigten Bahnen denken, agieren und sich äußern darf.
Gerne würde ich Ihre Meinung zu der von mir empfundenen Demontage des Rechtes auf freie Meinungsäußerung und der Toleranz lesen. War das Vorgehen der Stadt Köln auch in Ihren Augen ein demokratisches? Würde man Schulkindern eine solche Verhaltensweise als Beispiel für Toleranz aufzeigen?
Wenn Rechts gefährlich ist, dann bitte ich Sie, sich mit Ihren politischen Kollegen für ein Verbot der NPD einzusetzen, so, wie 1956 ein Verbot der KPD möglich war.
Ihrer Nachricht sehe ich mit Interesse entgegen.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Nurkowski
Sehr geehrte Frau Nurkowski,
ich halte nichts von Kritikern, die ihre Kritik bewusst mit ausländerfeindlichen Vorurteilen vermischen und Ängste vor Überfremdung schüren. Diese Einschätzung wird unter anderem vom nordrhein-westfälischen Verfassungsschutz gegenüber pro Köln geteilt. Veranstaltungen wie der Anti-Islamkongress in Köln wirken in hohem Maß kontraproduktiv auf die Bemühungen um Integration von Menschen muslimischen Glaubens, weil sie einer sachlichen Problemlösung entgegenstehen.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Sehr geehrte Frau Nurkowski,
vielen Dank für Ihre Frage vom 21. September 2008.
Als Antwort verweise ich auf meine Ausführungen zur Frage von Herrn Giesen.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? (...)
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)