Frage an Ursula Heinen-Esser von Klaus Dieter K. bezüglich Finanzen
Sehr geehrte Frau Heinen,
als meine politische Ansprechpartnerin frage ich Sie heute, wie es gerecht sein kann, dass ich als gleichgeschlechtlicher Partner für meinen Lebenspartner mit dem letzten Euro einstehen muss, um andererseits im Erbfall wie ein Aussenstehender behandelt zu werden. Unser gemeinsam erarbeitetes Vermögen wird über die momentane Erbschaftssteuerregelung zerschlagen.
Hier sind wohl überkommene Moralvorstellungen im Spiel, die in einem modernem Staat keine Daseinsberechtigung haben.
Mir ist bewusst, dass heterosexuelle Verbindungen einen besonderen Schutz benötigen, aber eine so gravierende Ungleichbehandlung im Erbschaftsfall erscheint mit nicht hinnehmbar.
Mit freundlichem Gruss
Klaus D. Krey
Sehr geehrter Herr Krey,
vielen Dank für Ihre Frage vom 27. August 2007 zum Sachverhalt der Gleichstellung der Lebenspartnerschaften mit der Ehe im Bezug auf die Reform der Erbschaftssteuer.
Als Antwort verweise ich auf meine Stellungnahme zur Frage von Maik Berger vom 13. August 2007.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? (...)
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)