Frage an Ursula Heinen-Esser von Dieter S. bezüglich Verbraucherschutz
Sehr geehrte Frau Heinen,
Sie arbeiten im Ausschuss für Verbraucherfragen mit.
Wie ist Ihre Einstellung dazu, dass die deutsche Bevölkerung, mit Unterstützung eines Großteils der gewählten Abgeordneten des deutschen Bundestages den profitgierigen Interessen der Raucherverbände geopfert wird? Warum wird unsere Gesundheit den 30% Rauchern in der Bevölkerung preisgegeben? Und warum müssen Nichtraucher Veranstaltungen meiden, wenn Sie nicht ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden aufs Spiel setzen wollen, für die sie zwar den gleichen Eintritt bezahlen müssen, deren Veranstalter alleine aber nicht darauf kommen, ein Rauchverbot zu verhängen um die größere Zahl von Nichtrauchern zu schützen. Warum schränkt man den leichten Zigarettenbezug, über Automaten, für Kinder etwas ein, wenn nicht gleichzeitig ein Verbot für das Rauchen ab 16 Jahren beschlossen wird?
Mit freundlichen Grüßen
Dieter Schaldach
Sehr geehrter Herr Schaldach,
vielen Dank für Ihre Frage vom 6. Februar 2007. Als Antwort auf Ihre Frage möchte ich auf die Antwort an Herrn Moritz Stuplich vom 21. Januar 2007 verweisen.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? (...)
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)