Frage an Ursula Heinen-Esser von Heribert F. bezüglich Verbraucherschutz
Sehr geehrte Frau Heinen,
in einer Veröffentlichung der Medizinerin Frau Dr. Dohmen habe ich gelesen, daß Nanoteilchen möglicherweise die Gesundheit nachhaltig schädigen können.
Von den Nanoteilchen gehen ähnliche Gefahren aus wie von Asbestfasern. Nanopartikel werden schon heute in Nahrungsmitteln, Kosmetika, Lacken usw. verwendet, obwohl deren Gefahren noch nicht erforscht sind.
Der Verbraucher hat nicht mal die Möglichkeit, Produkte mit Nanoteilchen zu erkennen, da bisher keine Auszeichnungspflicht besteht.
Wie gedenken Sie die Verbraucher gegen möglichen Gefahren, die von der Nanotechnologie ausgehen, zu schützen?
Mit freundlichen Grüßen
Heribert Falkenrich
Sehr geehrter Herr Falkenrich,
vielen Dank für Ihre Frage vom 5. Februar 2007.
Die Bundesregierung nimmt zu diesem Thema in ihrer Antwort auf eine Kleine Anfrage ausführlich Stellung. Das Dokument trägt die Drucksachen-Nummer 16/3981 und lässt sich über die Homepage des Deutschen Bundestages abrufen.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? (...)
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)