Frage an Ursula Heinen-Esser von Reinhard S. bezüglich Gesundheit
Sehr geehrte Fr. Heinen -Esser,
Am 7.2. 2010 stellte ich Ihnen folgende Frage: http://www.abgeordnetenwatch.de/ursula_heinen_esser-575-37638.html
Ich würde es sehr begrüßen wenn Sie auf meine Frage nicht nur eingehen, sonder Sie beantworten würden.
Für einen tieferen Einstieg in die Materie empfahlen Sie die öffentlichen Studien auf die sich die Sprachregelung der CDU begründet.
Meine Frage war und ist ob Sie diese Studien für ausreichend halten? Selbstverständlich habe ich diese sehr einseitigen Studien gelesen.
Da Sie diese Frage also nicht beantworten wollten, konnten oder durften, möchte ich auf dieses Zitat verweisen:
"Mit heutiger Technik (vor allem Massenspektrometrie) ist es kein Problem, eine zusätzliche Uranaufnahme vor allem mit der Atemluft gegenüber der natürlichen Uranaufnahme mit der Nahrung durch eine erhöhte Uran-Ausscheidung mit dem Urin nachzuweisen. Eine solche Untersuchung sollte allen Betroffenen angeboten werden. Sie ist schon deshalb ratsam, weil damit auch Zweifel oder Unsicherheiten ausgeräumt werden können. Entweder bestätigt sich die von der Bundesregierung öffentlich proklamierte These der „Null Gefährdung“, oder es ergeben sich Hinweise, dass mögliche Gefahren zu voreilig vom Tisch gewischt wurden. "
mehr Infos hier: http://uwa.physik.uni-oldenburg.de/1583.html#_5.
Halten Sie eine solche Vorsichtsmaßnahme für Blödsinn?
Ich würde gern Ihre Stellungnahme hören und nicht die der CDU CSU. Die kann ich schließlich hier lesen:
Gruß
Reinhard Schmidt
Sehr geehrter Herr Schmidt,
vielen Dank für Ihre Anfrage vom 21. März 2011 zum Thema Uran-Munition.
Sie verfügen ja bereits über die Stellungnahme der CDU/CSU. Deshalb kann ich an dieser Stelle leider nur nochmals darauf verweisen.
Nichtsdestotrotz begrüße ich prinzipiell eine kontroverse Betrachtung auch weniger in der Öffentlichkeit stehender Sachgebiete.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Heinen-Esser
Weitere Fragen an Ursula Heinen-Esser
(...) Außerdem müssen wir uns fragen, ob es eine stringente Entscheidung ist, in Deutschland Stammzellforschung zu verhindern oder mindestens zu erschweren, während an anderen Orten weiter geforscht wird. Was ist mit den Ergebnissen dieser Forschung? (...)
(...) Mit den Worten “religiöse Prinzipen“ in der Kirchenzeitung wollte ich diesen schwierigen Abwägungsprozess zum Ausdruck bringen. Die Möglichkeit, durch die Stammzellenforschung schwere Krankheiten zu heilen und die damit verbundene Möglichkeit der Heilung der Leiden von Schwerkranken, ist für mich ein Gebot christlicher Ethik. Ich kann es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, schwerkranken und leidenden Menschen nicht zu helfen, obwohl Heilungsmethoden aufgrund der Stammzellenforschung schon bald möglich wären. (...)
(...) Diese Pflichtmitgliedschaft ist vom Bundesverfassungsgericht für verfassungskonform erklärt worden. Nach Ansicht des Gerichts ist die Pflichtmitgliedschaft hinnehmbar, weil sie für die Kammerzugehörigen eine Chance zur Beteiligung und Mitwirkung an staatlichen Entscheidungsprozessen eröffnet. Die Pflichtmitgliedschaft hat überdies nach den Ausführungen des Gerichts eine freiheitssichernde und legitimatorische Funktion, weil sie auch dort, wo das Allgemeininteresse einen gesetzlichen Zwang verlangt, die unmittelbare Staatsverwaltung vermeidet und stattdessen auf die Mitwirkung der Betroffenen setzt. (...)
(...) Möglicherweise könnte das gerade diskutierte Modell des Familiensplitting einen entsprechenden Kompromiss darstellen. Das steuerliche Ehesplitting würde zum Familiensplitting umgewandelt werden, so dass alle Familien mit Kindern den Splittingvorteil bekämen, unabhängig davon, ob sie in einer Ehe, einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. (...)