Frage an Martina Stamm-Fibich von Klaus G.
Warum ist die Bundespartei dafür, dass wir Genmais in der EU anbauen, soll das etwa schon im vorauseilendem Gehorsam für das Freihandelsabkommen mit der USA sein?
Die Deutsche Bevölkerung will diesen Genmanipulierten Mais nicht, macht eure Arbeit für das Volk und nicht für die Lobby.
Sehr geehrter Herr Grundmann,
vielen Dank für Ihre Frage auf abgeordnetenwatch.de bezüglich der Abstimmung zum Thema Genmais beim Treffen der EU-Minister.
Ich kann Ihr Unverständnis zur Enthaltung der Bundesregierung in dieser Frage sehr gut nachvollziehen. Auch ich lehne den Anbau von Genmais generell und insbesondere in Deutschland ab. Die Risiken sind meiner Meinung nach weit größer als der vermeintliche Vorteil genmanipulierter Pflanzen. Zudem sind die langfristigen Risiken sowohl für den Menschen als auch für die Natur weitestgehend unerforscht und deshalb nicht abschätzbar.
Dennoch hat sich die Bundesregierung bei der Abstimmung zur Einführung der gentechnisch veränderten Maislinie 1507 enthalten. Die Enthaltung ist nicht, wie Sie vermuten, der vorauseilende Gehorsam für das Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten. Hintergrund für die Enthaltung sind unterschiedliche Positionen zum Thema Genmais innerhalb der Regierung. Die beteiligten SPD-Ministerien (Wirtschaft, Umwelt und Justiz) als auch das CSU-geführte Landwirtschaftsministerium lehnen die Einführung von genmanipuliertem Mais strikt ab und haben sich so auch innerhalb der Bundesregierung positioniert. Die CDU-geführten Ministerien (inklusive der Bundeskanzlerin) dagegen haben sich für genmanipulierten Mais ausgesprochen. Bei unterschiedlichen politischen Einschätzungen in der Bundesregierung stimmt die Bundesregierung auf EU-Ebene in der Regel mit Enthaltung.
Nun kündigte Bundeslandwirtschaftsminister Hans-Peter Friedrich aber bereits an, den Anbau von genmanipuliertem Mais in Deutschland mittels einer Ausstiegsklausel verhindern zu wollen. Diese Position werde ich natürlich unterstützen, damit Deutschland auch weiterhin frei bleibt von genmanipulierten Nahrungsmitteln.
Mit freundlichen Grüßen
Martina Stamm-Fibich
Weitere Fragen an Martina Stamm-Fibich
Wir werden aber weiter nach Spielräumen für eine Reform des Beitragsrechts und der damit verbundenen Abschaffung der Doppelverbeitragungen suchen.
Eine Zusatzbelastung des Systems durch eine (Teil-) Streichung des § 34 SGB V bzw. durch eine Erweiterung des Leistungskatalogs, ist derzeit nur durch eine Erhöhung der Beiträge möglich. Dafür gibt es allerdings aktuell keine politischen Mehrheiten und somit ist eine Erstattung dieser Medikamente in naher Zukunft leider unwahrscheinlich.
Die ganzjährige Anbindehaltung wird in zehn Jahren verboten, die „Kombihaltung“, in der die Tiere viel Zeit auf der Weide verbringen, bleibt unter weiterentwickelten Voraussetzungen für in landwirtschaftlichen Betrieben mit höchstens 50 über sechs Monate alten Rindern erlaubt. Dadurch haben auch kleine Höfe, die Rinder zurzeit ganzjährig angebunden halten, die Möglichkeit, innerhalb von zehn Jahren umzubauen oder auf eine weiterentwickelte „Kombihaltung“ umzustellen.
Wenn ein Rechtsakt in die Zuständigkeit der EU-Normgebung fällt, kann die Zuständigkeit des Petitionsausschusses nur berührt sein, wenn und soweit ein Verhalten der Bundesregierung gefordert wird, zu dem je nach Beschlusslage der Deutsche Bundestag die Bundesregierung ersucht