Frage an Gert Weisskirchen von Henry B. bezüglich Außenpolitik und internationale Beziehungen
Sehr geehrter Herr Weißkirchen,
ich habe kürzlich ein Interview gelesen, das Sie im Dezember 2006 mit dem Deutschlandradio-Kultur geführt haben. Dort haben sie die Erklärung des israelischen Ministerpräsidenten Olmert, Israel sei in Besitz von Atomwaffen so wie Rußland, die USA und Frankreich, gutgeheißen mit den Worten
"Es gibt Tabus, die man irgendwann einmal brechen muss, und ich finde es klug, dass Herr Olmert das in dieser Form getan hat. Das wussten wir nicht als Beweis, aber doch eigentlich schon seit langem, dass Israel sich verteidigen muss, dass es das Recht haben muss, darauf mit allen militärischen Mitteln zu antworten, wenn es ausradiert werden soll, wie Herr Ahmadinedschad gesagt hat"
Drei Fragen an Sie:
1) Warum begrüßen sie eine Atommacht im Nahen Osten (Israel), die den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat und sich als Besatzungsmacht gegenüber dem palästinensischen Volk völkerrechtswidrig verhält (siehe div. UN-Resolutionen)?
2) Warum stützen sie Ihre o.g. Aussage auf eine offenkundige Falschübersetzung einer Rede des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad (siehe Sueddeutsche http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/858/165387/ )?
3) Warum reden sie von Israel als einem Staat, der sich verteidigen muß, bisher aber jegliche Friedensverhandlungen mit PLO oder Syrien hat scheitern lassen?
Mit freundlichen Grüßen und vorab einem Dank für die Antwort,
Henry Y. Blumenthal
Lieber Herr Blumenthal,
wie schön, dass Sie zurückgreifen auf ein Interview vom Dezember 2006 und es in Verbindung bringen mit einem Artikel, der am 15.03.08 in der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht wurde. Katajun Amirpur versucht, linguistisch auszuloten, was der iranische Präsident am 26.10.05 wirklich gesagt hat. In der Süddeutschen heißt es, unabhängig von seiner direkten Rede auf jener Konferenz, dass „Ahmadinedschad dumm, unverschämt und rassistisch über Israel spricht.“ Darüber hinaus wissen Sie, dass der UN-Sicherheitsrat bei einer Stimmenthaltung eines nicht-ständigen Mitglieds kürzlich erneut den Sanktionskurs gegenüber der Islamischen Republik Iran verschärft hat, weil die Zweifel der IAEO mit dem Blick auf die möglichen militärischen Gefahren des atomaren Entwicklungsprogramms nicht ausgeräumt werden konnten. Meine Antwort auf die Frage des Interviewers bezog sich auf eben diesen gefährlichen Kurs, der auch im Iran nicht unumstritten ist.
Nun versuche ich, Ihre Fragen zu beantworten:
1. Habe ich das Entstehen einer „Atommacht im Nahen Osten (Israel)“ nicht begrüßt. Sie werden wissen, dass die SPD eine von Nuklearwaffen freie Zone in dieser schwergeprüften Region wünscht.
2. Um eine linguistische Interpretation dessen, was Präsident Ahmadinedschad wirklich gesagt hat, bemühe ich mich selbst, seitdem die Süddeutsche am 26.03.08 darüber berichtet hat.
3. Falls Sie sich mit der Geschichte des Konflikts um das Existenzrecht Israels befasst haben, werden Sie die Charta der Hamas kennen und sie in Beziehung setzen mit dem ständigen Raketenbeschuss, den die Stadt Sderot immerwährend trifft. Allein dieses Detail zeigt, dass Israel um seine Existenz kämpfen muss. Was die Friedensverhandlungen anbetrifft, unterstütze ich voll und ganz den Prozess, der neu in Annapolis begonnen hat, in Berlin demnächst verstärkt wird und, so hoffen wir, noch in diesem Jahr zu einem Abkommen führen wird.
Es grüßt Sie freundlich
PROF. GERT WEISSKIRCHEN, MdB
Weitere Fragen an Gert Weisskirchen
(...) Daran schließt sich die weitere Frage an: wäre es nicht eine Aufgabe, alles zu tun, damit die Ursachen des Nah-Ost-Konflikts politisch in Verhandlungen konstruktiv so bearbeitet werden, dass dort künftig keine Gewaltexplosionen mehr stattfinden? An diesem Ziel aber arbeitet sozialdemokratische Außenpolitik. (...)
(...) Aus diesem Grundrecht leitet sich die Pflicht des Staates zur religiösen Neutralität ab. Dies beantwortet Ihre Frage. (...)
(...) aus Ihrem Schreiben spricht für mich ein großes Unbehagen angesichts der Vorstellung, dass auch andere Inhalte als Kinderpornographie vom Gesetzgeber mit einer Sperre belegt werden könnten. Viel höre ich in diesen Wochen von "staatlicher Zensur", die den in Art. 5 GG verbürgten Rechten an Presse-, Meinungs- und Informationsfreiheit zuwiderlaufe. (...)
(...) Das ist absurd. Ich verlasse mich als Außenpolitiker in meiner Entscheidungsfindung ausschließlich auf gesicherte Informationen und kann nur nochmals wiederholen, dass es – trotz wiederholten Versuches von Ihnen, Antworten auf ihre Spekulationen zu bekommen – meine Sache nicht ist, auf eben solche zu antworten. Ich bitte von weiteren Spekulationen und Suggestivfrageversuchen abzusehen. (...)