Halten Sie eine Impfpflicht aus wissenschaftlicher Sicht für gerechtfertigt?

Herzlichen Dank für Ihre Frage zum Thema allgemeine Impfpflicht. Derzeit wird in Gesellschaft und Politik über die Einführung einer solchen Impfpflicht diskutiert. Den Vorschlag, dass am Ende der politischen Debatte eine mögliche Abstimmung über eine allgemeine Impfpflicht ohne Fraktionsdisziplin stattfinden soll, begrüße ich ausdrücklich. Bei Fragen, die grundsätzliche Gewissensüberzeugungen tangieren und auch eine ausgeprägte ethisch-moralische Komponente haben, ist das dringend erforderlich.

Nach sorgfältiger Abwägung aller Argumente bin ich für mich zu der Entscheidung gekommen, dass ich eine allgemeine Impfpflicht nicht unterstützen kann. Eine allgemeine Impfpflicht stellt einen Eingriff in höchstpersönliche Rechtsgüter dar, bei der es verfehlt wäre, mit politischem Zwang zu agieren und nicht auf die aufgeklärte, freiwillige Zustimmung der Bürgerinnen und Bürger zu setzen. Gründe dafür, sich nicht impfen zu lassen, können vielfältig sein. An erster Stelle müssen Ängste und Vorbehalte ernstgenommen und auf sie eingegangen werden. Darüber hinaus hat die Politik seit Beginn der Pandemie immer wieder versichert, dass die Impfung freiwillig bleiben und es keine Pflicht zur Impfung geben werde.

Um die Impfbereitschaft hochzuhalten, ist es von besonderer Wichtigkeit, dass Vertrauen und Zuverlässigkeit ausgestrahlt werden. Ich bin davon überzeugt, dass mit der Einführung einer allgemeinen Impfpflicht dieses Vertrauen Schaden nehmen würde, mit unüberschaubaren Folgen weit über die Corona-Pandemie hinaus. Meiner Überzeugung nach ist die Politik auf das Vertrauen der Unschlüssigen angewiesen, damit Deutschland den Weg aus der Pandemie findet. Eine allgemeine Impfpflicht lehne ich daher ab.