Frage an Birgit Reinemund von Juergen V. bezüglich Verbraucherschutz
Sehr geehrte Frau Reinemund,
bezgl. mehrer Antworten von Ihnen zu geplanten Änderung bezüglich Bewertungsreserven bei Lebensversicherungen des Gesetzgebers von , habe ich noch Fragen an Sie.
Ist es Aufgabe der Regierung dem Versicherungswesen alle "Risiken" zu nehmen?
Zudem geht es laut den Vericherungspressesprechern der Branche auch noch gut, was eine Änderung zu Gunsten der Versicherungen und zum Nachteile der Versicherungsnehmer unbegreiflich macht.
Ist es Aufgabe des Staates in die z.T. über 30-40 Jahre laufenden Verträge bei Lebensversicheungen einzumischen?
Versicherungen werben zuden gerade mit Abschluss der Verträge mit hohen Renditen.
Wenn gerade noch die eingezahlten Beiträge sicher sein sollen, warum macht diese Form von Altersvorsorge überhaupt noch Sinn?
Warum sollen sich die Bürger überhaupt privat vorsorgen wenn der Gesetzgeber bei unsicherer Marktlage, nur die Versicherungsunternehmen und deren Risiken schützt?
mit bestem Dank für die Beantwortung es Schreibens verbleibe ich mit
freundlichen Grüßen
Jürgen V.
Sehr geehrter Herr Vanselow,
für Ihr Schreiben danke ich Ihnen. Wie ich bereits in mehreren Antworten zum Thema Bewertungsreserven ausgeführt habe, geht es um einen Ausgleich innerhalb der Versichertengemeinschaft und nicht um zusätzliche Gewinne der Versicherer. Wenn gravierende Benachteiligungen für einzelne Versicherte drohen, dann ist der Gesetzgeber gehalten, diese zumindest abzumildern. Das hat nichts mit „Einmischung“ zu tun. Die zurzeit diskutierte Neuregelung hat keine Auswirkungen auf die bisher garantierten Teile der Versicherung, wie das Garantiekapital und die bisher erreichte garantierte Überschussbeteiligung, wie sie in der jährlichen Standmitteilung ausgewiesen wird. Betroffen durch die Neuregelung ist allein die zu Vertragsende festzulegende Beteiligung an den Bewertungsreserven. Dabei geht es wohlgemerkt um noch nicht realisierte Gewinne mit Wertpapieren, also noch laufende Kapitalanlagen der Versicherungen, die sich nach aktueller Lage voraussichtlich negativ entwickeln. Die Kurse der Anlagen und damit auch die Bewertungsreserven schwanken infolge der Krise erheblich. Damit wird die Ausschüttung an Versicherte je nach Vertragsende zum Lotteriespiel.
Ob und wie Änderungen vorgenommen werden können, ohne Härtefälle zu erzeugen, ist derzeit Gegenstand von Verhandlungen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Birgit Reinemund
Weitere Fragen an Birgit Reinemund
(...) Dies alles bedeutet noch kein Ende der Krise der Währungsunion, dennoch zeichnet sich eine Stabilisierung der Eurozone ab. Die Kombination von Solidarität und Solidität, von Konsolidieren und Wachstum fördern ist deutlich erfolgversprechender als eine ungeordnete Insolvenz einzelner Euroländer mit der Gefahr eines Dominoeffektes in der Eurozone - wie es einzelne Euroskeptiker bereit sind in Kauf zu nehmen - oder einer Solidarität ohne Bedingungen mit Vergemeinschaftung aller Schulden durch Eurobonds - wie es die Opposition fordert. (...)
(...) Selbstverständlich erwarte ich von Unternehmern und Unternehmen ethische und moralische Grundsätze und begrüße jede öffentliche Diskussion darüber. Moral lässt sich leider nicht verordnen, auch nicht von der Politik. (...)
(...) Allerdings ist laut Aussage aller Experten das Problem der Steuerflucht nicht national, sondern nur durch internationale Verhandlungen zu lösen. Und genau das tut die Bundesregierung. (...)
(...) "Strukturell" meint demgegenüber, ohne konjunkturelle Einflüsse und finanzielle Transaktionen. Dies bedeutet, dass Einnahmen, die nicht dauerhaft zur Verfügung stehen, wie etwa rein konjunkturelle Steuermehreinnahmen oder die Veräußerung von Beteiligungen, sind bei der strukturellen Neuverschuldung heraus gerechnet. Im Gegensatz hierzu werden konjunkturelle Steuermindereinnahmen und Ausgaben, die mit einem Vermögenserwerb einhergehen, etwa die Beteiligungen an der EIB oder am ESM, zum Abzug gebracht. (...)