Frage an Andreas Schockenhoff von Stephan W. bezüglich Kultur
Guten Tag Herr Dr. Schockenhoff!
Gestern haben sie im Bundestag eine wirklich bemerkenswerte Rede gehalten, auf die ich ich sie hiermit ansprechen möchte. Sie sagten:
"...Aber Herr zu Guttenberg hat sehr wohl Anspruch darauf, daß man ihn nicht mit Personen vergleicht, deren Verhalten eine ganz andere politische Dimension hat, meine Damen und Herren. Herr Gabriel hat als Vorsitzender der SPD Herrn Guttenberg mit Ministerpräsident Berlusconi verglichen, einem alten Mann, der Sex mit minderjährigen Frauen hat und um dies zu vertuschen, sein Amt als Regierungschef missbraucht und der glaubt, sich dafür über das Gesetz stellen zu können.... Sex mit Minderjährigen, Amtsmissbrauch, Selbstherrlichkeit gegenüber dem Gesetz, das ist es, worauf Herr Gabriel mit seinem Vergleich zwischen Herrn zu Guttenberg und Berlusconi anspielt. Das ist infam, das ist unanständig und das ist unter der Gürtellinie..." (laienhaft von mir selbst transkribiert)
So weit geht ja noch nicht mal die italienische Justiz! Sie haben mit Ihrer Einschätzung ja wahrscheinlich sogar recht. Aber gilt nicht auch für Staatschefs noch immer die "Unschuldsvermutung"? Müssen derartige Vorwürfe nicht erst einmal juristisch aufgearbeitet sein, um sie mit einer solchen Vehemenz öffentlich zu verbreiten? Ich glaube, noch vor wenigen Jahren (ca. 50-100 Jahre) wären solche Verunglimpfungen in Mitteleuropa Grundlage für Kriege gewesen.
Kann ein deutscher Kriegsminister tatsächlich nur noch dadurch verteidigt werden, indem man einen verbündeten Regierungschef verunglimpft und darauf hinweist, wie moralisch verkommen dieser gegenüber einem Aufschneider in den eigenen Reihen doch sei?
Sehen Sie wirklich unseren Kriegsmisnister nicht in seiner Funktion und sein Amt beschädigt, weil dieser ja selbst dafür gesorgt habe, daß er seinen erschlichenen Doktortitel nicht mehr länger führen muss?
Das alles ist doch nur noch als Realsatire zu begreifen!
MfG
S. Walter
Weitere Fragen an Andreas Schockenhoff
(...) Der sogenannte „Islamische Staat“ nennt Deutschland als Terrorziel, weil wir Teil der westlichen, freiheitlich-demokratischen Wertegemeinschaft sind. Es besteht eine abstrakte Gefahr - insofern kann man nicht von bestimmten Terrorangriffen ausgehen, die Grund zur Besorgnis ist, uns aber keine Angst machen soll. (...)
(...) herzlichen Dank für Ihre Frage. Wie hoch "die Schäden, die die von der EU verhängten Sanktionen und die russischen Gegensanktionen den Bürgern und Unternehmen in der EU bereits zugefügt haben" sind, weiß ich nicht! (...)
(...) Stuttgart 21 und die Proteste auf den Maidan sind absolut nicht vergleichbar: die politischen Entscheidungen für Stuttgart 21 sind in einem demokratischen und rechtsstaatlichen Prozess getroffen worden. Der Maidan war ein Protest gegen ein diktatorisches Unrechtsregime, in dem es keine Rechtsstaatlichkeit gab und das durch massive Korruption geprägt war. (...)
(...) - Ursprünglich war in den Koalitionsverhandlungen zwischen CDU/CSU und SPD eine reine Expertenkommission vorgesehen. Die Koalitionspartner hatten sich bei der Erarbeitung des Mandats für die Kommission allerdings darauf verständigt, dass in die Beratungen der Kommission auch die parlamentarischen Erfahrungen mit dem gültigen Parlamentsbeteiligungsgesetz durch die Teilnahme von Abgeordneten eingebracht werden sollten. (...)