Frage an Winfried Nachtwei von Martin H. bezüglich Außenpolitik und internationale Beziehungen
Sehr geehrter Herr Nachtwei,
die NATO will den Afghanistan-Krieg weiter eskalieren. Laut Generalsekretär de Hoop Schepper (am 12.6.2009) wird es durch die deutliche Aufstockung der westlichen Interventionstruppen (vor allem durch die USA) zu noch mehr Toten als bisher kommen, nicht nur auf Seiten der Afghanen.
Sie haben Obamas Eskalationstrategie kritisiert (z.B. in der taz am 28.3., http://www.taz.de/1/politik/asien/artikel/1/%5Centscheidend-ist-der-regionale-ansatz%5C/ ), aber nicht klar abgelehnt, so dass ich davon ausgehe, dass Sie auch diese Runde der Kriegsverschärfung mitmachen werden (durch Zustimmung zum AWACS-Einsatz der Bundeswehr).
Aber schon seit längerem sagen die meisten unabhängigen Experten, dass der Krieg nur mit einer viel größeren militärischen Übermacht wirklich gewonnen werden kann, weil erst dann die Mehrheit der Afghanen ihre abwartende Haltung aufgeben und sich den prowestlichen Kräften zuwenden würden. General McNeill sprach davon, dass 400,000 Truppen (statt der vorhandenen 100,000) nötig wären, um Afghanistan auf Dauer zu "befrieden" ( http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,556304-3,00.html ).
Meine Fragen sind:
(1) Warum glauben Sie im Gegensatz zu Herrn McNeill, dass die weitere halbherzige Eskalation (30,000 weitere statt 300,000 Truppen) überhaupt eine Chance hat, selbst unter den günstigsten sonstigen Bedingungen ("regionaler Ansatz", "Vermeidung" von "zivilen" Opfern, usw.)?
(2) Stünde eine Zustimmung zum neuen Bundeswehr-Mandat im Einklang mit dem Beschluss des Göttinger Grünen-Sonderparteitags vom September 2007, bei dem die von Ihnen vertretene Position eine Niederlage erlitt?
Mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen,
Ihr
Prof. Dr. Martin Haspelmath
Weitere Fragen an Winfried Nachtwei
(...) (5) Die AWACS schaffen Korridore für alle Beteiligten im Luftraum, dabei auch Kampfflugzeuge. Ob es dabei zu mehr oder weniger Luftangriffen, immer wieder Zivilopfern und Eskalation kommt, liegt nicht an den AWACS, sondern zuallererst an der Strategie der Militäreinsätze von ISAF und insbesondere USA. (...)
(...) Nicht nachvollziehbar ist für uns bislang auch die Absicht, Soldaten statt Polizisten an Bord zu stationieren. Die Bekämpfung der Piraterie ist nach deutscher Rechtsauffassung eine polizeiliche Aufgabe, für die die Bundespolizei See zuständig ist. Bislang sagte man, dass diese aber nicht über die entsprechenden Schiffe verfüge, weshalb man auf die Bundeswehr angewiesen sei. (...)
(...) (2) Ein Hauptmangel der deutschen Afghanistan-Debatte ist seit Jahren ihre Fixierung und Reduzierung auf Militärfragen (ISAF-Beteiligung, Obergrenzen etc.) und die notorische Vernachlässigung der politischen und entwicklungspolitischen Fragen. Mein Hauptinteresse galt deshalb der Erkundung der – sehr unterschiedlichen - Lagen vor Ort und vor allem der Suche nach Auswegen aus der Gewaltspirale und der wachsenden politischen Depression und Krise. (...)
(...) Zugleich haben hiesige Medien und Öffentlichkeit selbst eine Filterbrille auf: Deutsche Entwicklungshelfer und Polizeiberater beklagten mir gegenüber zum wiederholten Male, dass ihre Arbeit in deutschen Medien praktisch kein Interesse fände. Die Folge sei ein Afghanistanbild in Deutschland, das nur von Sicherheitsvorfällen geprägt sei, wo aber geduldige und z.T. erfolgreiche Aufbauarbeiten ignoriert würden. (...)