Wie bewerten Sie schlüssige Contra-Argumente von 81 Experten hinsichtlich der aktuellen COVID-19-Impfpflicht Debatte? https://www.achgut.com/artikel/wissenschaftler_gruppe_zerleget_die_impfpflicht
Sehr geehrter Herr Sorge,
es geht um unsere von unserer Verfassung garantierten Grundrechte:
Leider vermisse ich bei der COVID-19-Impfpflichtdebatte eine unvoreingenommene Diskussion, die auch regierungsunabhängige Experten berücksichtigt.
81 Hochschullehrer/Experten haben nun die Behauptung der Richtigkeit einer Impfpflicht auf 70 Seiten zerlegt, indem schlüssig erklärt wird, warum eine Covid-19-Impfpflicht gegen die Verfassung verstößt: Sie sei „nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig".
Viele dieser Punkte sind bereits ALLEINE ein NOGO bzgl Impfpflicht gemäß GG. Auch die oft genannte Soldidarität durch Fremdschutz sei zu verneinen.
Diese Info sei an alle Abgeordneten versandt worden:
https://www.achgut.com/artikel/wissenschaftler_gruppe_zerleget_die_impfpflicht
Tatsachen schafft man nicht dadurch aus der Welt, dass man sie ignoriert.
Wie bewerten Sie schlüssige Contra-Argumente von 81 Experten hinsichtlich der aktuellen COVID-19-Impfpflicht Debatte?
Sehr geehrter Herr W.
vielen Dank für Ihre Frage und das Interesse an meiner Arbeit. Zahlreiche Experten haben in den vergangenen Monaten über die Impfpflicht debattiert. Rund um eine Impfpflicht gibt es viele offene Fragen. Sie sind juristischer, aber auch praktischer, medizinischer und ethischer Natur und müssen gewürdigt werden. Auch darum hat eine allgemeine Impfpflicht im Parlament keine Mehrheit gefunden.
Mit freundlichen Grüßen
Tino Sorge
Weitere Fragen an Tino Sorge
Aktuell liegt der Entwurf einer Novelle des Tierschutzgesetzes vor, den die Ampel-Koalition nach der Sommerpause im Bundestag beraten möchte. Als Union werden wir uns in diese Beratungen konstruktiv einbringen und gegebenenfalls Verbesserungsvorschläge einbringen.
Die Annahme, es wäre meine "Aufgabe", "die öffentliche Wahrnehmung vom Thema Maskenbeschaffung" durch Jens Spahn "abzulenken", ist falsch
Ich persönlich befürworte nach wie vor die doppelte Widerspruchslösung
Dass Alkohol schädlich ist, ist vollkommen unstrittig. Das bedeutet meines Erachtens allerdings nicht, dass darum auch andere Drogen legalisiert werden sollten.