Frage an Ricky Morchner von Max S. bezüglich Umwelt

Würden Sie diese Konsequenz ihrer politischen Prämissen tragen und für ein Atommüllend- oder Zwischenlager bei Pulsnitz plädieren bzw. wie stehen Sie zu dieser Möglichkeit? Oder sagen Sie "Atomenergie ja, aber den Müll sollen andere haben."?

Es hilft nicht den Atommüll in ein "unterentwickeltes" Land bzw. Nation zu verlagern, da wir in einer Welt leben und dieses Problem wieder auf uns zurückfällt. Außerdem ist dort die Gefahr durch Unwissenheit viel größer das was negatives passiert als in Deutschland. Auch ein Standort in der Nähe von Pulsnitz kann ich mir vorstellen a) wir haben Rossendorf mit seinem Forschungsreaktor Jahrzehnte hier gehabt und wir leben noch, sind gesund b) möchte ich dies mit der nächsten Frage gleich begründen c) weite Transporte bürgen Gefahren in sich und sollten vermieden werden. Außerdem ist das "Grünen-Konzept" mit Solar- und Windenergie Atomenergie und fossile Brennstoffe zu ersetzen zum Scheitern verurteilt: - Solar- und Windenergie (SWE) kann nur 10% des heutigen Energiebedarfs in Deutschland decken, selbst wenn man Deutschland damit zubaut. (Die Folgen davon kann man sich selbst ausmalen!) - Diese Energieerzeugung ist nicht zuverlässig bzw. beständig. (Nachts, im Winter, Windstille) - SWE ist nicht wirtschaftlich bzw. effizient (energetischer Armortisationszeitraum = aufgewandete Herstellungsenrgie zu erzeugter Energie beträgt 5-10 Jahre, Haltbarkeit 15-20 Jahre), deswegen wird sie vom Staat gestützt mit 99 Cent pro eingespeiste KWh (Folge davon, unnötige Erhöhung der Energiepreise für alle Verbraucher), steuerlich usw. - Irrsinn!! SWE ist eine Nischenlösung in Deutschland für Parkuhren, Küstenregion-Einzelversorgung u.ä. Erdöl, -gas sowie Stein- und Braunkohle machen in Deutschland immer noch ca. 80% der Energieerzeugung aus. Nachteil dieser Fossilen Brennstoffe, sie erzeugen Schwefeloxide, Stickoxide u.a. (ausgenommen Erdgas), welche trotz Feinststaub-Elektrofilter durchkommen und mit (Regen-)Wasser Säuren bilden, die wiederum die Natur durch übersäuerte Boden schädigt.(Baumsterben - Erzgebirge, starke Asthmaerkrankungen der Menschen) Weiterhin sind sie nur begrenzt verfügbar
Atomenergie ist ohne Abgase, flächendeckend, sicher, ständig verfügbar, wirtschaftlich effektiv und unter normalen Umständen relativ ungefährlich (besonders die deutsche Technologie gegenüber der z.B. Russischen) Außerdem würde Deutschland, wenn es seine weltweit sichersten Atomkraftwerke abschaltet, den fehlenden Bedarf durch teuere Atomenergie aus Frankreich, Tschernobyl und co. ersetzen. Warum baut Iran Atomkraftwerke trotz hoher Erdölvorräte? Warum hat Frankreich so viel Atomkraftwerke und Norwegen baut auch, obwohl es genug Wasserkraft hat?

Wie will BüSo und wollen Sie überhaupt mit den Risiken und Rückständen dieser nicht ganz ungefährlichen Technologie umgehen?
Zwei Technologien zur Atommüllbeseitigung gibt es seit Jahren. 1999 wurde an deutschen Forschunginstituten herausgefunden, dass man durch Laserbestrahlung der alten Brennstäbe die Halbwertszeiten von Jahrzehnten auf 10min runtersetzt. Ist zwar energieintensiv, aber somit existiert kein radioaktiver Atommüll mehr. Frankreich hat seit Jahren ein Konzept wie man alte Brennstäbe wieder regeneriert und wieder einsetzen kann. Warum wird diese Information nicht verbreitet - weil die Erdölmafia schden nehmen könnte!!! (Siehe 1-Liter-Autos, Brennstoffzellen-Fahrzeuge von BMW, Mercedes, die schon existieren)