Frage an René Röspel von Egon H. bezüglich Gesundheit

Sehr geehrter Herr Hammel,

vielen Dank für Ihre email und Anfrage vom 10. März 2010 über das Internet-Portal „abgeordnetenwatch.de“.

Bevor ich Ihre Fragen beantworte, möchte ich Sie darauf hinweisen, dass Sie in Ihrer Frage das Einsparpotential leider nicht ganz richtig zitiert haben. Im Cicero-Beitrag wird nur von „rund neun Milliarden Euro“ gesprochen; Sie sprechen hier von einem jährlichen Einsparpotential. Angesichts der Gesamtausgaben von rund 31,7 Mrd. Euro (Arzneimittelausgaben der GKV in 2009) pro Jahr wäre dies ein wirklich enormes Einsparpotential.

Grundsätzlich kann ich Ihnen zustimmen, wenn Sie Kritik an der Zulassungspraxis für Arzneimittel in Deutschland üben. Auch die automatische Erstattung von neuen Medikamenten halte ich für einen Punkt, den man sich sehr genau anschauen sollte. Es kann nicht sein, dass neue Präparate, die meist nur einen geringen Fortschritt im Vergleich zu deutlich günstigeren Arzneimitteln erbringen, umgehend von den Krankenkassen erstattet werden, auch wenn die Mehrkosten in keinem Verhältnis zum Mehrwert stehen („Scheininnovationen“).

Nun zu Ihren konkreten Fragen:
- wir als SPD haben bereits in der letzten Legislaturperiode einen Antrag auf den Weg gebracht, um nichtkommerzielle klinische Studien in Deutschland zu erleichtern. Mit solchen Studien (die also nicht etwa ausschließlich vom Hersteller finanziert werden) lassen sich unter anderem Untersuchungen dahingehend anstellen, ob ein Medikament auch für andere Indikationen angewendet werden kann. Ich werde mich persönlich – nicht zuletzt als Forschungspolitiker – dafür einsetzen, dass wir die Möglichkeiten der klinischen Forschung an dieser Stelle weiter ausbauen. Im Bereich des Erstattungsrechts und des Arzneimittelrechts werden meine SPD-Kolleginnen und Kollegen im Gesundheitsausschuss des Bundestages konkrete Vorschläge machen.

- wenn ein Medikament sich in der Praxis bewährt hat, heißt dies noch lange nicht, dass seine Anwendung unproblematisch ist und umgehend zulässig sein sollte. Ich bin kein Pharmakologe und kann daher die vorliegenden Studien zu den genannten Arzneimitteln nicht umfassend und hinreichend bewerten. Allerdings ist es grundsätzlich problematisch, wenn ein Arzneimittel außerhalb der durch klinische Studien geprüften Indikationsstellung angewendet wird.
Wir bräuchten daher aus meiner Sicht klare Studien, die den Nutzen von Avastin im Vergleich zu Lucentis nachweisen (nach meiner Kenntnis wird eine solche Studie gerade an der Universität Bremen durchgeführt – „VIBERA Studie“). Um diese kritischen Fragen aber auch in Zukunft wissenschaftlich fundiert bewerten zu können, hat die rot-grüne Bundesregierung unter anderem das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) eingerichtet. Wenn jetzt auf Druck der Regierung der Chef dieses Instituts aus dem Amt gedrängt wird, zeigt sich, wohin im Arzneimittelbereich die Reise mit der schwarz/gelben Koalition führen wird.

Ich sage daher: wir sollten starke, unabhängige Einrichtungen schaffen, die die Kosten und den Nutzen neuer Arzneimittel fundiert bewerten können und wir sollten die Möglichkeiten für nichtkommerzielle klinische Studien in Deutschland verbessern. Zu letzterem Punkt werden wir auf meine Initiative hin schon bald konkrete Vorschläge im Bundestag präsentieren und die Regierung nicht aus ihrer Verantwortung entlassen.

Unabhängig davon wäre es Aufgabe des Herstellers Roche, eine erweiterte Zulassung von Avastin zu beantragen. Offenbar wegen der wirtschaftlichen Verflechtung fehlt hier das Interesse (obwohl schon die ehemalige Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt den Roche-Konzern ausdrücklich dazu aufgefordert hatte).

Ich hoffe, ich habe in der gebotenen Kürze die von Ihnen aufgeworfenen Fragen umfassend beantwortet und verbleibe

Mit freundlichen Grüßen

René Röspel