Frage an Peter Danckert von Stefan K. bezüglich Gesundheit
Sehr geehrter Herr Dr. Danckert,
Sie sind Vorsitzender des Sportausschusses. Diverse Trainer, die früher Sportler wissentlich oder unwissentlich Dopingmittel einnehmen ließen, sollen nun durch Unterzeichnung einer Entschuldigungserklärung rehabilitiert werden. Dagegen bildet sich bei den Dopingopfern Widerstand. Heute morgen wurde im Deutschlandfunk gemeldet, dass Sie sich für eine generelle Amnestie ausprechen. Glauben Sie, dass es dem Rechtsfrieden dient, wenn wir uns damit zufriedengeben, dass die Dopingtäter einfach eine allgemein gehaltene vorvormulierte Erklärung unterzeichnen - ohne dass wir wissen, ob die Täter überhaupt Unrechtsbewusstsein entwickeln? Halten Sie es für verantwortungsvoll, diese Trainer wieder mit jungen unbedarften Menschen arbeiten zu lassen?
Sehr geehrter Herr Kania,
vielen Dank für Ihre Fragen zum Thema „Amnestie für dopingbelastete Trainer“ vom 06. Juni 2009.
Am Mittwoch, den 17. Juni 2009, hat sich der Sportausschuss im Deutschen Bundestag mit dem Thema „Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern“ befasst. Zu dieser Sitzung waren Sachverständige aus dem Bundesministerium des Innern, des Deutschen Olympischen Sportbundes, des Deutschen Leichtathletik-Verbandes und des Doping-Opfer-Hilfe-Vereins sowie Prof. Dr. Martin Nolte von der Christian-Albrechts-Universität Kiel geladen. Als Fazit dieser Anhörung wurde deutlich, dass eine grundlegende Aufarbeitung der Geschehnisse im Mittelpunkt der Bestrebungen stehen muss. Das betrifft sowohl den Spitzensport in der ehemaligen DDR als auch im Westen, denn Doping hat es in beiden Teilen Deutschlands gegeben (in der DDR staatlich verordnet, in der Bundesrepublik in den Hinterzimmern praktiziert).
Die Mitglieder des Sportausschusses haben hierzu bereits im letzten Jahr eine wissenschaftliche Studie mit dem Titel „Doping in Deutschland von 1950 bis heute aus historisch-soziologischer Sicht im Kontext ethischer Legitimation“ beim Bundesinstitut für Sportwissenschaft in Auftrag gegeben, die Aufschluss bringen soll.
In der Frage der Ehrenerklärungen der fünf Leichtathletik-Trainer stimme ich mit Ihnen überein: diese sind weder ein individuelles Schuld-Eingeständnis noch rechtlich relevant.
Ich habe immer wieder den Standpunkt vertreten, dass die Aufarbeitung der Dopingvergangenheit von Trainern unter dem strafrechtlichen Gesichtspunkt nicht nachzuvollziehen ist: 20 Jahre nach der Wende sind Straftaten wie die Vergabe von Dopingmitteln verjährt. Es kann nicht sein, dass im Sport Maßstäbe Anwendung finden, die wir sonst in der Rechtsordnung nicht kennen. Deshalb müssen wir die Diskussion über den Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern nicht unter rechtlichen, sondern unter moralisch-ethischen Gesichtspunkten führen. Dies muss fein säuberlich auseinandergehalten werden. Wichtig bei dieser Diskussion ist die Frage der Offenheit: nur wenn alle Beteiligten ehrlich miteinander sind, kann am Ende ein für alle Parteien zufriedenstellendes Ergebnis stehen. Unter dieser Voraussetzung muss das Gespräch mit Trainern und den Sportlern und Sportlerinnen, die körperlich geschädigt wurden, geführt werden. Ich begrüße die hierzu vorgesehene Gesprächsinitiative des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) und des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB).
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Peter Danckert
Sehr geehrter Herr Kania,
vielen Dank für Ihre Fragen zum Thema „Amnestie für dopingbelastete Trainer“ vom 06. Juni 2009.
Am Mittwoch, den 17. Juni 2009, hat sich der Sportausschuss im Deutschen Bundestag mit dem Thema „Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern“ befasst. Zu dieser Sitzung waren Sachverständige aus dem Bundesministerium des Innern, des Deutschen Olympischen Sportbundes, des Deutschen Leichtathletik-Verbandes und des Doping-Opfer-Hilfe-Vereins sowie Prof. Dr. Martin Nolte von der Christian-Albrechts-Universität Kiel geladen. Als Fazit dieser Anhörung wurde deutlich, dass eine grundlegende Aufarbeitung der Geschehnisse im Mittelpunkt der Bestrebungen stehen muss. Das betrifft sowohl den Spitzensport in der ehemaligen DDR als auch im Westen, denn Doping hat es in beiden Teilen Deutschlands gegeben (in der DDR staatlich verordnet, in der Bundesrepublik in den Hinterzimmern praktiziert).
Die Mitglieder des Sportausschusses haben hierzu bereits im letzten Jahr eine wissenschaftliche Studie mit dem Titel „Doping in Deutschland von 1950 bis heute aus historisch-soziologischer Sicht im Kontext ethischer Legitimation“ beim Bundesinstitut für Sportwissenschaft in Auftrag gegeben, die Aufschluss bringen soll.
In der Frage der Ehrenerklärungen der fünf Leichtathletik-Trainer stimme ich mit Ihnen überein: diese sind weder ein individuelles Schuld-Eingeständnis noch rechtlich relevant.
Ich habe immer wieder den Standpunkt vertreten, dass die Aufarbeitung der Dopingvergangenheit von Trainern unter dem strafrechtlichen Gesichtspunkt nicht nachzuvollziehen ist: 20 Jahre nach der Wende sind Straftaten wie die Vergabe von Dopingmitteln verjährt. Es kann nicht sein, dass im Sport Maßstäbe Anwendung finden, die wir sonst in der Rechtsordnung nicht kennen. Deshalb müssen wir die Diskussion über den Umgang mit ehemals in Dopingpraktiken verwickelten Trainern nicht unter rechtlichen, sondern unter moralisch-ethischen Gesichtspunkten führen. Dies muss fein säuberlich auseinandergehalten werden. Wichtig bei dieser Diskussion ist die Frage der Offenheit: nur wenn alle Beteiligten ehrlich miteinander sind, kann am Ende ein für alle Parteien zufriedenstellendes Ergebnis stehen. Unter dieser Voraussetzung muss das Gespräch mit Trainern und den Sportlern und Sportlerinnen, die körperlich geschädigt wurden, geführt werden. Ich begrüße die hierzu vorgesehene Gesprächsinitiative des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) und des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB).
Mit freundlichem Gruß
Dr. Peter Danckert
Weitere Fragen an Peter Danckert
(...) ich bedanke mich für Ihre Frage vom 06.03.2013 auf dem Portal Abgeordnetenwatch. Gerne erläutere ich Ihnen die Hintergründe im Zusammenhang mit der Abstimmung am 28.02.2013 zum Thema „Wasser als Menschenrecht“. (...)
(...) Da seit dem 1. Januar 2013 der pauschal pro Betriebsstätte zu zahlende Rundfunkbeitrag die Zahlung von GEZ-Gebühren abgelöst hat, existiert auch die Gebühreneinzugszentrale nicht mehr. Nachfolgeorganisation ist nun der ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice, welcher für die empfangsgerätunabhängige Einziehung des Rundfunkbeitrags zuständig ist. (...)
(...) Insgesamt existieren in Brandenburg derzeit 1,1 Millionen Hektar Forstfläche. In der Folge teile ich Ihre Meinung einer „Übernutzung der Wälder“ nicht, da nur geringe Flächen in Brandenburg für die Errichtung von Windkraftanlagen verwendet werden. Des Weiteren ist es Privatpersonen nicht möglich, in Brandenburg Flächen zu erwerben und nahezu willkürlich Windkraftanlagen zu errichten, da der Bau solcher Anlagen außerhalb der Eignungsgebiete nicht rechtmäßig ist. (...)
(...) Aus meiner Sicht besteht vorerst nur eine geringe Gefahr das die Bundesrepublik in den Krieg in Syrien verwickelt wird, solange die PATRIOT-Raketen nur der Abschreckung dienen, aber nicht zum Einsatz kommen. (...) Letztlich bin ich der Ansicht, dass sich das Regime von Assad auf Dauer nicht wird behaupten können. (...)