Frage an Michael Brand von Nicolai D. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen
Sehr geehrter Herr Brand
Der Bundesjustizminister Heiko Maas erklärte sehr konkrete Vorschläge für eine erweiterte Gefährderhaft zu machen.
Auch diejenigen sollten inhaftiert werden, bei denen „die Herkunftsstaaten bei der Rückführung nicht kooperieren.
(siehe http://www.migazin.de/2017/01/09/maas-kuendigt-aenderungen-bei-haft-fuer-gefaehrder-an/ )
Bei der Einstufung als Gefährder handelt es sich laut Wikipedia um Personen bei denen kein konkreter Hinweis vorliegt, dass sie eine Straftat planen, aber bei denen „bestimmte Tatsachen die Annahme der Polizeibehörden rechtfertigen, dass sie Straftaten von erheblicher Bedeutung, insbesondere solche im Sinne des § 100a der Strafprozessordnung (StPO), begehen“ werden.
Es würden somit Menschen der Freiheit beraubt, wenn konkrete Hinweise fehlen, also nur aufgrund einer Vermutung.
Noch schlimmer wird es, wenn Menschen in Haft genommen werden sollen, weil das Herkunftsland nicht kooperiert. In diesem Fall würde jemand ohne eigenes Fehlverhalten der Freiheit beraubt.
Unser Staat würde sich somit Massnahmen ergreifen, die vermutlich Art. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen und der Europäischen Menschenrechtskonvention Artikel 6 Abs 2 wiedersprechen.
Ob es sich bei der obigen Definition der Gefährder um eine Gefahrenabwehr handeln kann erscheint mir mehr als zweifelhaft. Liegen dagegen konkrete Hinweise vor sollte die bestehende Rechtslag ausreichend sein.
Ich befürchte, dass solche Massnahmen bzw. deren Forderung unser Verständniss der freiheitlich demokratischen Grundordung untergräbt und den Weg zu einem Willkürstaat einleiten kann.
Wie stehen sie zu den Forderungen des Bundesjustizministers?
Sehr geehrter Herr Deutschmann,
Plattformen wie abgeordnetenwatch.de wollen den Dialog zwischen Abgeordneten und Internetnutzern unterstützen. Ich möchte allerdings Fragen über Plattformen grundsätzlich nicht mehr beantworten.
Mit anderen Kolleginnen und Kollegen teile ich die wachsende Skepsis, dass auch über abgeordnetenwatch.de zunehmend weniger ernsthaft konkrete Fragen gestellt werden. Letzteres ist in einer freien Gesellschaft legitim – aber ich muss und ich möchte mich daran nicht beteiligen.
Meine E-Mail-Adresse (michael.brand@bundestag.de) ist ebenso öffentlich wie die Adresse der Plattform. Ich möchte Sie einladen, mir direkt per E-Mail zu schreiben.
Jede Woche erreichen mich Hunderte von E-Mails, Schreiben, Anrufe und Faxe, die von meinem Team und mir bearbeitet werden. Über diese Wege und in der persönlichen Begegnung erreichen mich weit mehr Menschen als über Plattformen – und dies sogar direkt. Zwei Bürgerbüros in meinem Wahlkreis stehen ebenfalls offen für die direkte Kontaktaufnahme; zudem stehe ich in eigenen Bürgersprechstunden zur Verfügung.
Dass mir bei dieser intensiven Arbeit der direkte Austausch und, wo immer möglich, die oft zeitaufwendige konkrete Hilfe wichtiger sein muss als das Verfassen von Antworten auf teils doch sehr plakative Fragen auf Internet-Plattformen, dafür bitte ich um Verständnis. Konkrete Anliegen arbeite ich nach bestem Wissen und Gewissen ab. Meine Bitte an Sie: Für Anliegen kontaktieren Sie mich doch einfach direkt.
Bis dahin grüßt Sie
Michael Brand MdB
Weitere Fragen an Michael Brand
Ein Verbot von Tabak und Alkohol wird es in Deutschland nicht geben. Es gibt gerade mit Blick auf die direkte Einwirkung auf das Gehirn entscheidende Unterschiede zwischen dem Genuss von Alkohol, natürlich in Maßen, und dem Gebrauch von Cannabis. Das muss hier nicht näher erläutert werden, weil es allgemein bekannt ist.
Nicht nur die öffentliche Anhörung des Deutschen Bundestages hat, auch von wissenschaftlichen Experten massive Warnungen vor dieser Freigabe ergeben, die von ideologisch einseitigen Verfechtern einer sogenannten „liberalen", de facto aber Menschen und ihre Gesundheit gefährdenden Freigabe von Drogen, hier Cannabis, bewusst ignoriert, teils sogar diffamiert wurden.
Die ersten Autos, die ersten Fahrräder, die ersten Brillen, die ersten Computer und andere Innovationen waren zunächst einmal nur für wenige verfügbar, um dann für sehr viele erschwinglich und möglich zu werden. Wenn wir auf Förderung von Innovation verzichten würden, würden wichtige Bereiche der Zukunfts-Technologie gar nicht erst möglich, und gerade als Bundesrepublik Deutschland würden wir uns den eigenen Ast absägen und möglicherweise hunderttausende von Jobs in der Zukunft gefährden.
Es geht beim Taurus nicht allein um die Frage eines einzelnen Waffensystems.