Frage an Mechthild Dyckmans von Werner Z. bezüglich Gesundheit

Sg. Fr. Dyckmanns!

Ich beziehe mich auf Ihre Antwort an Hrn. Jakobs vom 21.2.2013 im Zusammenhang mit den Ergebnissen der Fraunhoferstudie ( onlinelibrary.wiley.com ) zu den Emissionen der e-Zigarette (Belastungen an der Nachweisgrenze).

Sollte man im Vergleich mit den erwiesenen gesundheitlichen Gefahren, die im Zusammenhang mit dem Passivrauchen unbestritten sind, das Ergebnis nicht als Argument f ü r die e-Zigarette werten?

Warum ziehen Sie darüber hinaus nicht den naheliegenden Schluss (wie das viele Mediziner tun), dass die von Ihnen in dieser Antwort vertretene Ansicht, dass die e-Zigarette im Sinne der Riskominimierung ("harm reduction") weniger schädlich sei, f ü r dieses Produkt spricht?

Sie schreiben jedoch:
"Ein Vergleich der unterschiedlichen gesundheitlichen Gefahren zwischen einzelnen Suchtsubstanzen, wie dem Rauchen von Tabakprodukten oder dem Verdampfen der E-Zigarette, ist aus suchtpolitischer Sicht wenig zielführend. Aus gesundheitlicher Sicht kann ich Ihnen nur den Rauchstopp empfehlen."

Meinen sie nicht, dass es eine Unzahl von Rauchern gibt, die diese Ansicht wenig hilfreich finden, da sie bereits erfolglos die angebotenen Therapiemöglichkeiten versucht haben und nicht von ihrer Sucht loskommen?
Ist es da nicht völlig kontraproduktiv, die weniger schädliche Alternative mit der für sie individuell passenenden Nikotinstärke von einem nachweislich erfolgreich funktionierenden Markt zu verbannen, wie das de facto im Entwurf der Tabakrichtlinie der EU mit der e-zigarette vorgesehen ist?

Glauben Sie, dass eine drogenfreie Gesellschaft ein realistisches und umsetzbares Ziel sein kann, wenn Sucht- und Genussmittel seit Menschengedenken Bestandteil aller Kulturen sind?

Warum ist es nicht ein erstrebenswertes und pragmatisches Ziel, das Risiko mit nachweislich weniger belastenden Produkten zu senken und somit auch persönliches Leid, Tote und Kosten für die Gesellschaft zu minimieren?

mit freundlichen Grüßen

Werner Zöchling