Wieso wird an der Maskenpflicht im Zug oder im Gesundheitswesen festgehalten?
Sehr geehrter Herr Buschmann,
seit dem 19.10. ist Covid-19 nicht mehr im §34 Infektionsschutzgesetz als hochansteckende Krankheit aufgeführt, jedoch Keuchhusten.
Dies wurde im Gesetz "Artikel 2 - Gesetz zum Entwurf eines Beschlusses des Rates über die Feststellung des Verstoßes gegen restriktive Maßnahmen der Union als einen die Kriterien nach Artikel 83 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union erfüllenden Kriminalitätsbereich und zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes" geändert.
Und nicht wenige Mediziner bewerten die Schwere einer Coronaerkrankung wie die einer Grippe, was ich aus persönlicher Erfahrung bestätigen kann.
Wieso wurde nun im gleichen Zug nicht auch die Maskenpflicht abgeschafft? Die gibt es ja nicht bei Keuchhusten. Unsere Nachbarstaaten haben die Coronaeinschränkungen ja mittlerweile aufgehoben!
Mit freundlichem Gruß
Markus P.
Sehr geehrter Herr P.,
haben Sie vielen Dank für Ihre Anfrage.
Das Schutzkonzept für Herbst und Winter setzt in weitaus größerem Maße auf Eigenverantwortung, als es die Schutzkonzepte der alten Bundesregierung getan haben. Es enthält nur wenige bundesweit verbindliche Maßnahmen, andere können die Länder anordnen, müssen es aber nicht und die meisten davon wiederum nur unter streng definierten Voraussetzungen. Hier reden wir im Wesentlichen über den Einsatz der Maske, die zu den mildesten Mitteln zählt. Besonders eingriffsintensive Maßnahmen hingegen wie Lockdowns, allgemeine Schulschließungen oder gar Ausgangssperren sind nicht mehr möglich.
Auch Maßnahmen mit vergleichsweise geringer Eingriffstiefe wie das Maskentragen müssen im Rechtsstaat sorgfältig begründet werden können. Wir evaluieren daher laufend das Infektionsgeschehen und überprüfen Maßnahmen auf ihre Verhältnismäßigkeit. Sobald das Infektionsgeschehen es erlaubt, werden wir die Coronamaßnahmen aufheben. Die Bundesländer können in ihrem Verantwortungsbereich jederzeit die Maskenpflicht im ÖPNV aufheben, ohne die Erlaubnis des Bundes einzuholen.
Von den zum Schutz des Gesundheitswesens vor Überlastung getroffenen Coronamaßnahmen zu unterscheiden sind Maßnahmen des Infektionsschutzes, die dem Schutz vor bestimmten Erregern gelten und sich an konkret Betroffene richten. § 34 IfSG statuiert Betretungs- und Tätigkeitsverbote für Personen, die erkrankt oder dessen verdächtig oder die verlaust sind. Diese Maßnahmen sind seit langem im IfSG vorgesehen und stehen in keinem Zusammenhang mit der aktuellen Pandemie.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Marco Buschmann MdB
Weitere Fragen an Marco Buschmann
Ein partnerschaftliches Betreuungsmodell stärkt die gleichberechtigte Teilhabe beider Elternteile am Leben des Kindes. Das fördert die emotionale Bindung des Kindes zu beiden Elternteilen und ist in vielen Fällen im Sinne des Kindeswohls. Deshalb wollen wir beidseitige Betreuungsmodelle auch stärker im Unterhaltsrecht berücksichtigen.
Zwar werden aufgrund der elektronischen Kommunikationsmöglichkeiten weniger Briefe versendet, jedoch ist durch den Onlinehandel das Paketvolumen gestiegen. Die Änderung berücksichtigt die realen Bedingungen und logistischen Herausforderungen im Sendungsverkehr, um eine verlässliche Grundlage für die durchschnittliche Beförderungsdauer zu schaffen.
Das anrechnungsfreie Schonvermögen sind 40.000 Euro. Für jede weitere Person im Haushalt erhöht sich dieses um 15.000 Euro. Um zu vermeiden, die Solidargemeinschaft mit dem Leistungsbezug von Personen belastet wird, bei denen grundsätzlich auch zunächst von einer Eigenleistungsfähigkeit ausgegangen werden kann, sollte die Regelung für das Schonvermögen eingeschränkt werden.
Der Gesetzentwurf sieht vor, in § 146 des Gerichtsverfassungsgesetzes die engen rechtlichen Grenzen des Weisungsrechts ausdrücklich klarzustellen.