Frage an Madeleine Stockert von Bernd R. bezüglich Innere Sicherheit
Sehr geehrte Frau Stockert,
die Abgeordnete Golze von den LINKEN schreibt in ihrer Antwort auf entsprechende Fragen der "Gruppe Justizkontrolle Bayern/ Scientologyabwehr Deutschland", es wäre rechtswidrig, wenn Familiengerichte ganze psychologische SV- Gutachten (die immerhin viele Privatgeheimnisse, auch Irrtümer über private Lebensverhältnisse enthalten) an das Jugendamt schicken sollten (1).
Sie äußert auch, daß man sich bei vermuteten Verstößen an die Datenschutzbehörden wenden sollte.
Von dem Landesbeauftragten für den Datenschutz Rheinland- Pfalz habe ich aber erfahren, daß dort - wegen der "richterlichen Unabhängigkeit" keine Prüfkompetenz für "gerichtliche" Tätigkeiten bestehe, nur insoweit, als daß es sich um Verwaltungstätigkeiten handeln würde und eine solche läge wohl nicht vor, wenn der Richter die Versendung verfügt.
Ich verstehe das nicht.
Heißt das vielleicht
1. es sollte erst eine Gesetzesänderung vorgenommen werden, sodaß eine Datenübermittlung / Offenbarung von Privatgeheimnissen wie oben gemeint in jedem Fall auch in die Prüfkompetenz des Landesbeauftragten für den Datenschutz fällt?
2. man kann sich derzeit allenfalls mit einer Strafanzeige gegen den Richter wegen einer Straftat im Amt mit Verletzung von Privatgeheimnissen § 203 Abs. 2 S. 1 zur Wehr setzen?
Meinen Sie, daß ein Staatsanwalt auf Antrag eines Bürgers, der einen Richter einer Straftat bezichtigt, überhaupt tätig würde oder daß er den rechtsunterworfenen Bürger eher - vielleicht unter Verweis auf seinen "Ermessensspielraum" - auf den Privatklageweg verweisen würde, weil es sich um ein Antragsdelikt handele?
Für rasche Antworten wäre ich dankbar, denn das Thema scheint überhaupt brisant.
Mit freundlichen Grüßen
Bernd Rieder
(1) http://www.abgeordnetenwatch.de/diana_golze-650-5655--f196624.html#q196624
Sehr geehrter Herr Riedel,
vielen Dank für Ihre Anfrage. Leider kenne ich mich auf diesem Gebiet gar nicht aus und ich habe gegenwärtig nicht die Zeit, mich sachkundig zu machen.
Mit freundlichen Grüßen
Weitere Fragen an Madeleine Stockert
(...) Kennedy auseinandersetzen möchte. Was ist denn ihrer Ansicht nach der größte Feind der Demokratie? (...)
(...) In diesem Fall handelt es sich nicht um eine Droge, sondern um Medizin. Wir begrüssen das Cannabis-Gesetz, welches grundsätzlich vorsieht, dass die Krankenkassen in medizinisch begründeten Fällen und bei Ausicht auf Behandlungserfolg die Kosten für medizinische Cannabis-Produkte übernehmen müssen - und zwar ausdrücklich nicht nur bei Schwerstkranken im Endstadium, was viele Krankenkassen so auslegen. Wir kritisieren ganz entschieden, dass den Scherztherapeuten und Palliativmedizinern oft das Recht abgesprochen wird, eine fachmännische Entscheidung zu treffen, in jedem einzelnen Fall die Verordnungen extra bei den Krankenkassen beantragt werden müssen und dass Patienten und Ärzteunter dem Damoklesschwert der Kriminalisierung stehen. Ich trete für eine gründliche und kostenlose Versorgung von Kranken ohne bürokratische Schickanen ein. (...)
(...) Es ist aber immer schon das Bestreben der Mehrheit der Bauern gewesen, das Land nachhaltig zu bebauen. Ich bin selber in einem Dorf mit einer großen Landwirtschaftsschule und vielen Höfen groß geworden und habe diese Sorgfaltspflicht immer bewundert. Gleichzeitig wurde der Zwang, gegen diese Nachhaltigkeit zu verstoßen, durch die Politik der Agrar- und Lebensmittelmonopole, der Regierungen und der EU immer größer und setzt die Bauern unter einen unglaublichen Druck, führt zu einer Arbeitsweise gegen ihre eigene Ethik. (...)
(...) Ich hatte Ihnen ja bereits gesagt, dass ich mich in dieser Thematik unzureichend auskenne. Meine Nachfragen im Freundes- und Bekanntenkreis haben zu keinen Ergebnissen geführt, die über das hinausgehen, was Sie mir selber am Telefon berichtet hatten. (...)