Frage an Bernd Lucke von Andreas S. bezüglich Soziale Sicherung
Sehr geehrter Herr Lucke,
1. Der zum wissenschaftlichen Beirat der Afd angehörige Volkswirtschaftsprofessor Roland Vaubel stellt in einem Aufsatz mit dem Titel "Der Schutz der Leistungseliten in der Demokratie" die Frage, "Welche Vorkehrungen trifft unsere Verfassung, um die Leistungseliten vor der Mehrheit zu schützen?" und beantwortet diese folgendermaßen:
"Solons Verfassung unterschied zwischen dem aktiven und dem passiven Wahlrecht. Zwar waren alle vier Klassen von Wahlbürgern [...] in der Volksversammlung gleichermaßen stimmberechtigt, aber Mitglieder der untersten Klasse durften nicht für politische Ämter kandidieren.”[1]
Herr Vaubel ist also der Ansicht, dass die "Leistungselite" vor der "Mehrheit" geschützt werden müsse. Er plädiert dafür, den unteren Klassen das passive Wahlrecht zu entziehen.
2. Herr Konrad Adam, der Parteisprecher der Afd, plädiert dafür das Wahlrecht für "Inaktive und Versorgungsempfänger" zu entziehen. Darunter fallen unter anderem Arbeitslose.[2]
FRAGE: Wie stehen Sie zu diesen unglaublichen Äußerungen sowohl Ihres Parteisprechers als auch des Mitglieds des wissenschaftlichen Beirates Ihrer Partei? In seriösen Parteien sollten doch solche demokratiefeindlichen und menschenverachtenden Äußerungen inakzeptabel sein.
Finden Sie, die Afd sollte sich von den Äußerungen von Herrn Roland Vaubel und Herrn Konrad Adam klar und deutlich distanzieren oder finden Sie, dass solche Meinungen ein Platz in Ihrer Partei haben sollten?
Quellen:
[1] http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=17
[2] http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-04/afd-mitglieder-portrait/komplettansicht
Sehr geehrter Herr Schwaigert,
beide Behauptungen sind falsch. Weder Adam noch Vaubel haben irgendwo für eine Änderung des Wahlrechts plädiert. Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen ggf. durch korrekte Zitate. In dieser Form handeln Sie schlicht diffamierend.
Mit freundlichen Grüßen
Bernd Lucke
Weitere Fragen an Bernd Lucke
(...) Sie sehen: Man kann gleichzeitig liberal und konservativ sein, weil man der zugrundeliegenden Philosophie nicht in allen Bereichen folgen muss. Letzten Endes handelt es sich um eine Frage der persönlichen Präferenzen. (...)
(...) Drittens: Beim Zuzug von Wirtschaftsmigranten muss ebenfalls jedes Land selber entscheiden können, wie viel Migration es zulässt. Da diese Personen nicht von Gefahr für Leib und Leben bedroht sind und sie häufig in die Sozialsysteme einwandern, darf es keinerlei Zwang zu ihrer Aufnahme geben. (...)
(...) Bis heute hat die EU kein funktionierendes Asylsystem. Die LKR fordert, dass in der EU ein uneingeschränktes Asylrecht für politisch Verfolgte gilt. Bei Kriegsflüchtlingen soll jedes Land entscheiden können, wie viele Migranten es aufnimmt. (...)
(...) Sollte diese Linie nicht durchzusetzen sein, ist es die offizielle LKR-Position, dass auch ein Austritt Deutschlands aus dem Euro kein Tabu sein darf. Allerdings wäre ein solcher Schritt wohl rechtswidrig und würde auf beiden Seiten enormen Schaden anrichten. (...)