Frage an Andreas Schmidt von Jürgen H. bezüglich Recht
Sehr geehrter Herr Abgeordneter,
ich möchte Sie etwas zum Staatsbürgerrecht fragen, und zwar im Hinblick auf die DDR und die Bundesrep. Deutschland.
Während des Kalten Krieges hat die Bonner Republik die DDR in völkerrechtlichem Sinne nicht anerkannt. Für die DDR war ein
DDR-Bürger ein DDR-Bürger, für die BRD war er ein Deutscher. Beide Seiten sahen die gegenseitige Staatsbürgerschaft gegensätzlich. Wenn ein DDR-Bürger die DDR dauerhaft verließ (floh, Ausreiseantrag stellte,etc.), wurde ihm die DDR-Staatsbürgerschaft aberkannt. Per Eingliederung in die BRD wurde er "Deutscher". Für die DDR war er damit ein Ausländer.
Dann kam der Beitritt der DDR. Art. 9 Einigungsvertrag schreibt vor, daß Rechtsakte der DDR durch den Beitritt nicht aufgehoben werden. Die Aberkennung der DDR-Staatsbürgerschaft war aber ein solcher Akt.
Im Kontext der Beitrittsverhandlungen waren die o. Genannten normale Bürger der (alten) Bundesrepublik, für die die Regierung Kohl am Verhandlungstisch saß. Für die Bürger der beitrittswilligen DDR verhandelte die DDR-Regierung.
Durch welchen hoheitlichen Akt bzw. durch welches Gesetz bzw. durch was für einen Verwaltungsakt war es möglich, eine bestimmte Gruppe von Bundesbürgern (die o. Genannten) provisorisch zu DDR-Bürgern zu erklären, um sie dann gemäß Einigungsvertrag wie die übrigen seinerzeit aktuellen DDR-Bürger mit "beitreten" zu lassen? Hat die DDR-Regierung diese Leute "repatriiert"? Hat sie die Regierung Kohl etwa "abgeschoben"?
Denn so etwas muß ja geschehen sein, wenn man das extra für die Versicherten des Beitrittsgebietes geschaffene Sozialrecht mit erstaunlicher Selbstverständlichkeit auf diese Leute anwendet.
Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch der Status der Rentenanwartschaften der ausgebürgerten DDR-Bürger. Die hatten sie nämlich durch ihren Weggang aus der DDR verloren.
Wie und durch wessen Bemühungen wurde es erreicht , die gelöschten Positionen zu reanimieren?
Auch das muß passiert sein. Wie erklären Sie das?
MfG, J. Holdefleiß
Sehr geehrter Herr Dr. Holdefleiß,
Sie haben sich mit ähnlichen Fragen bereits am 4. und am 13. Januar 2007 an mich gewandt.
Wie ich Ihnen schon damals geantwortet habe, kann ich Ihnen bei Ihrem Anliegen nicht behilflich sein.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Schmidt MdB
Weitere Fragen an Andreas Schmidt
(...) Wir wollen durch die Zugangserschwerung die Rechte mißbrauchter Kinder im Internet besser schützen. Der Ausnahmecharakter der Regelung ergibt sich aus ihrem opferschützenden Charakter. (...)
(...) Anders als bei Opel standen hinter dem Arcandor-Konzern solvente inländische Investoren, die sich jedoch selbst nicht bereiterklärten, die drohende Insolvenz abzuwenden. (...) Die Insolvenz von Arcandor gefährdet aber zunächst nicht den Weiterbetrieb der Kaufhäuser und Reisebüros. (...)
(...) Es ist in der Tat so, daß ein Entwurf bezüglich der benannten Thematik am 27.Mai 2009 im Rechtsausschuss von der Tagesordnung genommen wurde. Die Begründung dafür ist, daß die Koalitionsfraktionen beabsichtigen, einen eigenen Entwurf zur Strafbarkeit der Genitalverstümmelung einzubringen. (...)
(...) Einen solchen Kreislauf gilt es zu vermeiden. Der Staat ist zudem auch selbst Gläubiger von Forderungen gegen Private. (...)