Frage an Adrian Dunskus von Christian B. bezüglich Energie

Sehr geehrter Herr Breyer,

haben Sie Dank für Ihre Fragen.

> Wie stellen Sie sich eine NACHHALTIGE zukünftige Energieversorgung vor?

Mehr Kernkraft, Erneuerung des Reaktorparks weltweit, Ersatz der alten und problematischen Typen durch neue. Verstärkter Einsatz des störfallsicheren Kugelhaufenreaktors, verstärkte Erforschung der Kernfusion.

> Kohle, Erdöl, Gas und Kernenergie weisen enorme Strukturdefizite auf, z.B. Proliferation (Iran),

> Terrorgefahr, ökonomische Abhängigkeit von unsicheren Patnerländern, militärische Konflikte (Irak) und sind volkswirtschaftlich TEURER als eine Vielzahl schon eingesetzter Alternativen.

Das stimmt so nicht. Kohle kommt nicht aus unsicheren Partnerländern, Kernenergie auch nicht, und ob man dem Öl die Schuld am Irakkrieg geben kann, weiß ich auch nicht. Die Strukturdefizite sehe ich eher bei den erneuerbaren Energien. Sie sind teuer, vor allem aber nicht in der Grundlast verfügbar, und das ist entscheidend für ein Industrieland.

> Billiges Erdöl und Uran werden in wenigen Jahrzehnten aufgebraucht sein, bei steigenden Preisen!?

Nein, das stimmt auch nicht. Rohstoffpreise gehen seit Jahrzehnten nach unten, das gilt auch für Rohöl. Sehen Sie sich einmal die Preisentwicklung bei Rohöl im Vergleich zu der der allgemeinen Preise und der Einkommen an. Für einen Liter Benzin mußte man vor fünfzig Jahren zwanzig Minuten arbeiten, heute nicht einmal mehr vier. Das Öl geht uns nicht aus, nicht in Jahrzehnten, die Kohle sowieso nicht. Die bloße Tatsache, daß die Reserven begrenzt sind, darf da nicht irreführen: Die Erdölkonzerne erschließen einfach nur begrenzt Reserven, weil sich mehr für sie nicht lohnt. Den Horizont von drei bis vier Jahrzehnten gibt es deshalb schon seit Jahrzehnten.

> Der Klimakollaps stellt die mit Abstand bedeutendste Gefahr für die menschliche Zivilisation dar nur wird sich dieses Horrorszenario in wenigen Jahrzehnten NICHT mehr aufhalten lassen!

Das ist eine maßlose Übertreibung. Es gibt einen Klimawandel, aber einen Klimakollaps kann es schon deshalb nicht geben, weil das Klima nicht zusammenbrechen kann. Das IPCC sagt einen Anstieg der Temperatur um zwischen 1,4 (handhabbar) und 5,8 Grad (katastrophal) voraus, nennt aber keine Wahrscheinlichkeiten hierfür. Deshalb ist diese Vorhersage unbrauchbar.

> Die Mär dass eine Anpassung günstiger sei als Vorsorge dürfte seit “Katrina” vom Tisch sein.

Katrina hatte mit dem Klimawandel nichts zu tun, außerdem hatten die Vereinigten Staaten für diese Eventualität eines Wirbelsturms der Kategorie 5 eben nicht vorgesorgt.

> Erneuerbare Energien (EE) schaffen und sichern sehr viele Arbeitsplätze (pro Energiemenge um den Faktor 2 bis 3 mehr als die fossil-nuklearen).

Nein, das stimmt auch nicht. Im Bereich der erneuerbaren Energien entstehen Arbeitsplätze vor allem dann, wenn diese Energien subventioniert werden. Das kostet aber anderswo Arbeitsplätze, weil dort die Kosten steigen, denn irgendwo müssen die Mittel für die Subventionen ja herkommen. Bloß, weil die Beschäftigung im Bereich der EE steigt, heißt das nicht, das EE netto einen positiven Effekt auf den Arbeitsmarkt insgesamt haben. Das Gegenteil ist der Fall.

> Nach Deutscher Bank und Goldman Sachs wächst der Weltmarkt für EE mit 20 – 30 % p.a. Deutschland hat in ALLEN relevanten Bereichen der EE eine globale Forschungs-, Technologie- und Marktführerschaft.

Das mag sein, aber dafür ist der Staat jetzt auch pleite, außerdem bauen jetzt die Chinesen die Kugelhaufenreaktoren, die wir einst entwickelt hatten, und schließllich hat der verantwortungslose "Atomausstieg" dazu geführt, daß bei uns niemand mehr Kernkraftingenieur werden will und wir deshalb bald niemanden mehr haben, der unsere Kraftwerke warten und bedienen kann.

> Dem EEG ist diese Spitzenposition zu verdanken, lt. MIT das (kosten)effizienteste Fördermodell der Welt. Die Unternehmen beginnen nun konsequent mit dem Export. Das ist doch genau die Boombranche nach der in Deutschland gesucht wird!

> Zur FDP. Sie wollen ja Innovationen und Arbeitsplätze, nur findet man die bei EE nicht. Sie wollen nicht aus der Kernenergie raus: das werden Sie aber müssen, weil nämlich der Brennstoff ausgeht!?

Nein, im Gegenteil. Sie werden eine Industrienation wie Deutschland nicht mit EE versorgen können. Selbst, wenn Sie auf 30 Prozent EE-Anteil kommen, was völlig utopisch ist, müßten Sie die übrigen 70 Prozent irgendwo anders herholen. Das kann zur Zeit nur aus fossilen Quellen oder aus der Kernkraft kommen.

> Sie wollen ein Quotenmodell für EE: nur das bringt in der Praxis nichts und ist teurer!? Sie reden von “Privilegien” im Baugesetzbuch: nur die gleichen haben die Kohle- und Kernkraftwerke!? Windenergie auf See sei unwirtschaftlich: bitte die Quelle einer unabhängigen Studie!?

Ich bin kein Energiepolitiker, aber rechnen Sie doch einfach einmal die Subventionen heraus.

> Das EEG kostet einen Haushalt 1,50€ pro Monat!? Das Ziel ist eine lebenswerte Zukunft unserer Kinder und Kindeskinder!?

Da sind wir uns einig, aber ohne Polemik diskutiert es sich leichter, meinen Sie nicht?

> Ich erwarte vernüftige und stichhaltige Argumente (ÜBERALL wo ein ? steht)!

Noch einmal: Können wir in vernünftigem Ton diskutieren, also ohne Großbuchstaben?

Beste Grüße
--
Adrian Dunskus