Frage an Olaf Scholz von Manfred B. bezüglich Soziale Sicherung
Sehr geehrter Herr Scholz,
zu Ihrer Antwort vom 18.02. auf die Frage nach einem Bedingungslosen Grundeinkommen möchte ich folgendes nachfragen:
Sie schreiben, ein BGE "würde in erheblicher Anzahl zu Härten führen und etliche Ausnahmeregelungen erzwingen, die das Konzept letztendlich wieder auflösen".
Selbstverständlich gibt es auch heute schon dieselben Härten und Ausnahmeregelungen wie sie es auch zukünftig geben wird. Ein Mehrbedarf muß auch heute schon explizit beantragt werden.
Müßten Sie also nach Ihrer Argumentation nicht sofort HartzIV auflösen?
Desweiteren schreiben Sie:
"Die Idee, dass ein Bedingungsloses Grundeinkommen zusätzlich zu den bestehenden staatlichen Transferleistungen eingerichtet wird und weitere Leistungen für individuellen Bedarf bestehen bleiben, halte ich für absolut nicht finanzierbar"
Genau das Gegenteil ist richtig:
Ein BGE soll die übergroße Mehrzahl an Transferzahlungen ERSETZEN, individueller Bedarf bleibt bestehen und muss wie bisher beantragt werden.
Frage: war Ihnen dies nicht bewusst oder wollen Sie das bewußt missverstehen?
Sie glauben, "ein Bedingungsloses Grundeinkommen ist - wenn es durchgerechnet auf dem Tisch liegt und die Steuer- und Abgabenlast sichtbar wird - kein mehrheitsfähiges Konzept".
Frage: wenn Sie es nur glauben aber nicht wissen, warum rechnen Sie dann ein BGE nicht durch, und nehmen die vielen guten Vorschläge die es hierzu gerade aus nichtpolitischen Kreisen schon gibt, nicht in Ihre Überlegungen mit dazu?
Wollen Sie ein Sozialsystem a la HartzIV, wo kein Mensch mehr durchblickt wie hunderttausende Klagen vor den Sozialgerichten bestätigen, das versucht die vergleichsweise wenigen Faulenzer im Griff zu haben aber damit dann die übergroße Mehrheit der Engagierten drangsaliert, frustriert und in ihrer Würde verletzt?
Oder wollen Sie ein Sozialsystem, das die Fleissigen ermächtigt, ihr Leben in Würde, selbständig und motiviert in die Hand zu nehmen?
Mit freundlichen Grüßen
Manfred Burger
Weitere Fragen an Olaf Scholz
(...) Auch geht damit umgekehrt keine Diskriminierung anderer Religionsgemeinschaften und Weltanschauungen der Hamburgerinnen und Hamburger einher, die keiner Konfession oder Religion angehören. Die Verträge beachten den Grundsatz der Trennung von Staat und Kirche und wahren die staatliche religiöse Neutralität. Hamburg und Bremen zahlen übrigens keine „Staatsleistungen“ im Sinne der Fragestellung an die Kirchen. (...)
(...) Die notwendigen Spielräume auch für neue Initiativen konnten wir durch die Kultur- und Tourismustaxe und beispielsweise den Elbkulturfonds gewinnen. Mit den zusätzlichen Mitteln erreichen wir eine spürbare Belebung der Kultur in Hamburg - nach außen wie nach innen. Das wollen wir fortsetzen. (...)
(...) In den vergangenen vier Jahren haben wir viele wichtige Maßnahmen zur Stärkung der Sicherheit in Hamburg unternommen. Anders als unter den Vorgängersenaten gab und gibt es auch zukünftig mit uns trotz der verfassungsrechtlich verankerten Schuldenbremse keine Stellenstreichungen in den Vollzugsbereichen von Polizei und Feuerwehr. (...)
(...) wir treten für einen starken Tierschutz ein. Generell ermöglicht das Tierschutzgesetz Wissenschaftlern Tierversuche. Diese müssen jedoch vorab genehmigt werden. (...)