Frage an Natalia Bodenhagen von Matz G. bezüglich Umwelt

Sehr geehrter Herr G.,

vielen Dank für die Anfrage. Auch wenn ich darauf hinweisen möchte, dass ich mich für ein Mandat auf lokalpolitischer Ebene bewerbe und Ihre Frage diesem Bereich eher nicht zurechnen würde.
Es freut mich, dass Sie in der Formulierung mit einschließen, dass Teile der seriösen Wissenschaftler, wie Sie sagen, der Einschätzung, dass es sich bei Klimaveränderungen um einen anthropogenes Geschehen handelt, ablehnen. Es gibt also sehr wohl Zweifel an der pauschalen Einschätzung, dass der Mensch für Klimaänderungen hauptverantwortlich sei.
Immer wieder ist zu lesen, dass 97% der Wissenschaftler der Meinung sind, dass der Mensch allein verantwortlich wäre. Verfolgt man die Herkunft dieser Zahl, so stößt man auf eine Studie von John Cook aus dem Jahr 2013. Was bei dem Bezug auf diese Studie immer wieder vergessen wird, ist die Tatsache, dass zu den 97% auch alle Wissenschaftler gezählt wurden, die einen Teilbeitrag des Menschen für möglich halten. Wäre er ein Wissenschaftler, so würde ebenfalls Donald Trump in diese Kategorie fallen. Die Studie ist also weder aktuell noch belastbar. Sie wird lediglich dazu genutzt, um als Totschlagargument jegliche weitere Diskussion, bzw. kritische Nachfrage zu verhindern.
Die immer wieder genannten Ergebnisse von Modellläufen, die dramatische und katastrophale Veränderungen vorhersagen, können das aktuelle Klima nicht korrekt modellieren. Sie sind auch nicht in der Lage die Wärme- und Kältephasen der letzten 11.000 Jahre korrekt zu modellieren.
Das bedeutet nicht weniger, als die Tatsache, dass man nicht alle klimarelevanten Faktoren und deren Zusammenspiel wirklich versteht. Einer dieser unsicheren Faktoren ist der Einfluss des Kohlenstoffdioxids. Einige Studien sprechen von einer Kausalität, also einer Erhöhung des CO2 mit der Folge einer Erwärmung, andere Studien legen eine Korrelation nahe, also eine Erwärmung, z.B. durch die variierende Strahlungsleistung der Sonne, mit der Folge des vermehrten Ausgasens von CO2 aus den Weltmeeren. Es gab offenbar auch Phasen mit erhöhtem CO2-Anteil in der Atmosphäre und einer niedrigeren Durchschnittstemperatur.
Der „Klimaprediger“ Harald Lesch präsentierte in seiner Sendung Terra X die Information, dass das Leben auf der Erde nur durch Treibhausgase möglich sei und wir eine optimale globale Durchschnittstemperatur von 15°C bräuchten. Das ZDF verkündete für das angebliche Rekordjahr 2016 eine Durchschnittstemperatur von 14,8°C, also unter dem Optimum.
Und mal ehrlich: wann hatten wir im Norden in den letzten Jahren, mit Ausnahme 2018, mal einen echten Sommer?
Ich sehe hier viel Widersprüchliches.
In einer solchen Situation frage ich mich: wer verdient daran, wenn möglichst viele Menschen an rein menschlich verursachte Klimaänderungen glauben?
Weshalb werden ganz konkrete Bedrohungen für die Ökosysteme der Erde, wie z.B. die Plastikvermüllung der Weltmeere, die Vernichtung riesiger Regenwaldgebiete, um nur 2 Themen zu nennen, nicht angegangen, während man auf der anderen Seite bereit zu sein scheint, die wirtschaftliche Grundlage dieses Landes für ein Bedrohungsszenario zu opfern, welches auf vollkommen unsicheren Vorhersagen fußt. Bis heute mussten bereits mehrere dieser Vorhersagen korrigiert werden.
Die Kosten der Energiewende seit 2010 werden auf rund 256 Mrd. € geschätzt. Es ist zu erwarten, dass die geplante CO2-Steuer weitere enorme Geldmengen für Großunternehmen, Banken und Politiker freisetzt, für die wir alle durch Steuern und erhöhte Preise zahlen dürfen.
Die EU (mit dem „Musterschüler“ Deutschland) spielt sich als großer Klimaretter auf und importiert beispielsweise gleichzeitig jährlich Millionen Tonnen genmanipulierter Sojabohnen aus Südamerika, für deren Produktion riesige Regenwaldgebiete vernichtet werden.
Geht es hier wirklich um „Klimaschutz“ oder um knallharte wirtschaftliche Interessen?