Frage an Hedi Wegener von Thomas S. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen
Sehr geehrte Frau Wegner!
Auf die interessanten von Herrn Richter am 09.05.09 gestellten Fragen betrefffs der geplanten Teilprivatieserung der Deutschen Bahn AG schreiben Sie in Ihrer Antwort vom 13.05.09,
Zitat Frau Wegner:
"Sehr geehrter Herr Richter,
(...) Bitte haben Sie Verständnis, dass sich die Beantwortung Ihres Briefes aufgrund des hohen Aufkommens an Bürgeranliegen etwas verzögern kann. Ich bin die einzige Abgeordneten für den Wahlkreis Lüneburg-Lüchow-Dannenberg und damit für über 280.000 Bürgerinnen und Bürger die zuständige Ansprechpartnerin im Deutschen Bundestag.
Ihre Kritik an der Bahnprivatisierung ist mir nicht unbekannt. Ich werde Ihnen in Kürze auf postalischem Wege ausführlich antworten."
http://www.abgeordnetenwatch.de/hedi_wegener-650-5682--f110188.html#q110188
Ich kann Ihre Begründung nicht ansatzweise nachvollziehen:
Dass eine sinnvolle, qualifizierte und ausführliche Antwort Zeit erfordern kann und soll, geht sicher in Ordnung.
Dass die dann hoffentlich sinnvolle und qualifizierte Antwort nur den Absender der Frage, sprich die Öffentlichkeit NICHT an dieser sinnvollen Stelle ereichen soll, empfinde ich als undemokratischen Widerspruch.
Frage 1:
Warum lassen Sie "nur "Herrn Richter an Ihrer Antwort teilhaben?
Inwieweit empfinden Sie es als sinnvoll, dass sie als die einzige Abgeordneten für den Wahlkreis Lüneburg-Lüchow-Dannenberg dessen 280.000 Bürger(innen) eine öffentliche Antwort hier verweigern (und das nicht nur im Falle der Frage des Herrn Richter?
Frage 2:
Warum sind Sie oft nur bereit persönlich gestellte Fragen zu beantworten?
Ich gebe zu bedenken:
Wenn ein Promille (= 280 Bürger/innen) der Menschen ihres Wahlkreises sich an Sie persönlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit an Sie wenden würde (wie dies scheinbar von Ihnen gewünscht wird) , hätten..
a) Sie eine Menge Arbeit, aber...
b) 999 Promille ( = 297 720) Bürger/innen Ihres Wahkreis
wenig bis gar nichts davon.
Frage 3:
Finden Sie das demokratisch?
Mit freundlichen Grüßen, Thomas Schüller
Sehr geehrter Herr Schüller,
Herr Becker hatte mich bereits am 29.04.2009 darum gebeten, die in den letzten Monaten postalisch von mir beantworteten Briefe auf abgeordnetenwatch.de zu veröffentlichen. Auf diese Anregung hin habe ich meine ausführlichen Antworten am 13.05.2009 als Ergänzung den bisherigen Antworten hinzugefügt.
Einige an mich gerichtete Fragen blieben unbeantwortet, da nicht alle Fragenden auf meine Bitte, mir ihre Kontaktdaten zukommen zu lassen, reagiert haben. Das finde ich sehr schade. Denn leider konnte somit nicht erkennen, ob hinter dem frei wählbaren Namen eine reale Person mit einem ehrlichen Anliegen aus meinem Wahlkreis steckt.
Mit freundlichen Grüßen
Hedi Wegener
Weitere Fragen an Hedi Wegener
(...) Da Ihre Tochter bereits dieses Alter erreicht hat, ist ihre Beihilfeberechtigung ausgelaufen. Sobald der Beihilfeanspruch erloschen ist, endet die Familienversicherung für ein Kind - es muss eigenständig versichert werden. Dies gilt für SchülerInnen wie StudentInnen. (...)
(...) Aber dass man 58 Millionen Euro nur für den Ausbau des Audimax aufwenden will, sehe ich skeptisch. Für diese Summe sind eine Vielzahl an Vorhaben denkbar, die der Leuphana weit mehr zugute kommen würden. (...)
(...) Überhöhte Geschwindigkeit ist nicht die Hauptursache für Unfälle auf Autobahnen. In Ländern mit allgemeiner Geschwindigkeitsbegrenzung sind die Straßen nicht sicherer als in Deutschland. Besser als allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzungen könnte der Einsatz von Verkehrsbeeinflussungs-Anlagen sein, da die Geschwindigkeitsbeschränkungen dann für den Autofahrer nachvollziehbar sind. (...)
(...) Und eben dieser Zusammenhang ist meinem bisherigen Wissen nach nicht gegeben. Deshalb befürworte ich das Paintballverbot auch nicht. Meine Position zu diesem Spiel lautet: Unnötig - ja, Verbietenswert - nein. (...)