Frage an Hans-Ulrich Krüger von Thorsten B. bezüglich Wirtschaft
Kann der Staat sein Geld nicht selbst schöpfen, um nicht das Geld gegen Schuld und für Zins bei Banken zu Leihen?
Sehr geehrter Herr Bühligen,
haben Sie Dank für Ihre Frage über abgeordnetenwatch.de, die ich wie folgt beantworte:
Geld in Umlauf zu bringen ist eine Angelegenheit der Zentralbank, in Deutschland also der Deutschen Bundesbank. Wird nun durch die Deutsche Bundesbank zu viel Geld in den Umlauf gebracht, verliert es an Wert und damit an Kaufkraft. Dies bezeichnet man als Inflation. Ist zu wenig Geld im Umlauf, steigt zwar der Wert des Geldes und somit die Kaufkraft, jedoch führt dies zu einem Preisverfall und Sachen verlieren an Wert. Dies bezeichnet man als Deflation.
In beiden Fällen gerät die Wirtschaft ins Stocken. Daher ist es Sache der Bundesbank, genau den goldenen Mittelweg zu finden, um diese mit Hilfe des Leitzinses zu regulieren. Dies bedeutet letztendlich: Würde der Staat sein Geld im beliebigen Umfang selber schöpfen, um damit Schulden abzubauen und Investitionen zu fördern, hätte der entsprechende Gegenwert des Geldes keine Bedeutung mehr. Insofern ist es für die Aufrechterhaltung eines stabilen Wirtschaftssystems nicht möglich, dass ein Staat beliebig viel Geld produziert, um damit aufgekommene Schulden zu begleichen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Hans-Ulrich Krüger, MdB
Weitere Fragen an Hans-Ulrich Krüger
(...) mittlerweile hat der 4. Untersuchungsausschuss seine Arbeit beendet und den Abschlussbericht vorgelegt. (...)
(...) Wahlperiode mit der Untersuchung von Gestaltungsmodellen der Cum/Ex-Geschäfte mit Leerverkäufen um den Dividendenstichtag beauftragt, die auf eine mehrfache Erstattung beziehungsweise Anrechnung von Kapitalertragsteuer gerichtet waren, obwohl die Steuer nur einmal bezahlt wurde. Insbesondere sollen die Ursachen der Entstehung dieser Cum/Ex-Geschäfte und ihre Entwicklung untersucht und geklärt werden, ob und wenn ja, wann - rechtzeitig - geeignete Gegenmaßnahmen von Stellen des Bundes ergriffen wurden, ob diese ausreichten und wer gegebenenfalls jeweils die Verantwortung in diesem Zusammenhang trug. (...)
(...) Nach der bisher gehörten öffentlichen Sachverständigenanhörung und den öffentlichen Zeugenvernehmungen zeichnet sich allerdings ab, dass viele der in den Verbänden tätigen Spezialisten die Behörden und die Ministerien über die Frage einer Umgehungsmöglichkeit, die von dem einen oder anderen Mitglied ausgenutzt worden ist, im Unklaren gelassen haben. So haben wir beispielsweise versucht, durch Zeugeneinvernahme die Rolle von Clearstream zu hinterfragen. Mein bisheriger Eindruck ist, dass das, was bei Clearstream passiert ist, sprich die Zuordnung bestimmter Erträge zu bestimmten Aktien, auch für viele Banken selbst eine "Blackbox" war, und dass man immer dann, wenn Clearstream gesagt hat, das gehe nicht, die Segel gestrichen hat. (...)
(...) Die Netzneutralität ist zur Sicherung der wichtigen gesellschaftlichen Güter Pluralismus und Vielfalt eine entscheidende Voraussetzung. Ein gleicher und diskriminierungsfreier Zugang zum Internet gewährleistet kommunikative Chancengleichheit, was sowohl für die wirtschaftliche Betätigung von Unternehmen als auch im Hinblick auf die Souveränität des privaten Nutzers von großer Bedeutung ist. (...)