Frage an Hans-Peter Bartels von Mark P. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen
Sehr geehrter Dr. Bartels,
in Ihrer Antwort an Frau Voigt schreiben Sie, dass Sie ein Verbot von "gewaltverherrlichenden" Spielen befürworten, damit Kinder und Jugendliche vor solchen Spielen geschützt werden.
Ihnen ist sicher bekannt, dass solche Spiele i.d.R. erst ab 18 Jahren freigegeben sind. Halten Sie die Einstufunen der FSK und USK etwa für wirkungslos? Warum wurde dann erst kürzlich beschlossen, dass die entsprechenden Kennzeichnungen auf Filmen und Spielen vergrößert dargestellt werden müssen?
Da Kinder und Jugendliche solche Spiele ohnehin nicht kaufen / spielen dürfen, würde ein Verbot dieser Spiele nur die Erwachsenen einschränken. Sprechen Sie erwachsene Bürgern (und damit Ihren Wählern) die Mündigkeit ab, selbst zu entscheiden, ob sie solche Spiele spielen möchten oder nicht? Es wird doch niemand dazu gezwungen und damit auch kein Unbeteiligter belästigt / eingeschränkt!
Rechtfertigen die Amokläufe vereinzelter "Spinner" diese Einschränkung aller erwachsenen Bürger? Würden Sie auch Fußball verbieten, wenn alle Amok-Läufer nachweislich oft Fußball gespielt hätten?
Da Sie sich bereits mit diesem Thema beschäftigt haben, ist Ihnen sicher auch bekannt, dass man im Internet jedes Spiel und jeden Film - illegal - bekommen kann. Welchen Sinn machen dann Verbote in Deutschland? Fördern solche Verbote nicht sogar den illegalen Download und Handel und schädigen durch die entgangenen Umsätze auch die deutsche Wirtschaft ?
Ist dieses geplante Verbot nicht genauso populistisch und unsinnig, wie das kurzzeitig geplante Paintball-Verbot?
Sie schreiben, dass "diverse Studien" belegt haben, dass solche Spiele keinen Aggressionsabbau, sondern eher das Gegenteil bewirken. Ist Ihnen auch diese Studie http://www.eurogamer.de/articles/rennspiele-machen-aggressiver-als-shooter bekannt, die zu dem Ergebnis kam, dass Rennspiele aggressiver machen als Ego-Shooter? Würden Sie vor diesem Hintergrund auch ein Verbot von Rennspielen befürworten?
Mit freundlichen Grüßen
Mark Padberg
Weitere Fragen an Hans-Peter Bartels
Sehr geehrte Frau Grothe,
(...) Dem entgegenzuhalten ist allerdings, dass die einmalige Zusendung von Informationsmaterial durch das Bundesamt für Personalmanagement der Bundeswehr - selbst bei denjenigen die der Bundeswehr ablehnend gegenüberstehen - ein relativ geringes Ärgernis darstellen wird. Dem gegenüber steht der legitime Zweck der Nachwuchswerbung, der durch die Bundeswehr verfolgt wird. Die Bedeutung der Information hat insbesondere seit der Aussetzung der Wehrpflicht deutlich zugenommen. (...)
(...) Um die Bindungswirkung eines völkerrechtlichen Vertrags der Europäischen Union im Umfang des angestrebten TTIP-Abkommens zu rechtfertigen, vertritt die SPD-Bundestagsfraktion die Auffassung, dass TTIP durch den Bundestag und den Bundesrat ratifiziert werden muss. Zudem vertreten nach Kenntnis der Fraktion auch die deutsche Bundesregierung sowie alle anderen Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten diese Ansicht. (...)
(...) Auch wenn die SPD Bundestagsfraktion sich eine weiter gehende Regelung für offene WLANs hätten vorstellen können, wird dieser Kompromiss der Bundesregierung nach unserer Ansicht im Ergebnis zu deutlich mehr öffentlichen WLAN-Angeboten führen, mehr Rechtssicherheit für alle Anbieter schaffen und das Kommunikationsgeheimnis der Nutzerinnen und Nutzer von offenen WLANs besser schützen. Die offenen Fragen betreffen vor allem die praktische Handhabbarkeit der von den WLAN-Anbietern zu treffenden Vorkehrungen und die Abgrenzungsprobleme zwischen geschäftsmäßigen und privaten Anbietern. (...)