Frage an Hans-Christian Ströbele von Peter L. bezüglich Außenpolitik und internationale Beziehungen

Sehr geehrter Herr Liebold.

Mit der Internetseite der Architekten und Ingenieure zum 11.9. 2001 habe ich mich nicht befaßt.

Seit ich mitgeteilt hatte, daß auch ich die offiziellen Berichte dazu kritisch sehe, bin ich mit einer wahren Flut von Stellungnahmen, Dokumentationen und Videodarstellungen konfrontiert.
Da ich nicht hauptamtlicher Aufklärer dieser Ereignisse bin und nicht sein kann, weil ich im Zusammenhang mit meinen Aufgaben als Bundestagsabgeordneter mit Terminen, Akten und Besprechungen mehr als ausgelastet bin, habe ich nur einiges ansehen können und festgestellt, daß sich viele Thesen widersprechen und die Argumente wiederholen.
Die Angabe etwa, daß die Beschädigung des Pentagon gar nicht von einem abstürzenden Flugzeug stammen können soll, führt zu ganz unterschiedlichen Schlüssen. Ein Beweis für die Täter- oder Mittäterschaft der US-Administation ist sie jedenfalls nicht.

Zu den von mir durchgesehenen veröffentlichungen hatte bereits Ende Juli 2008 Stellung genommen.
Diese füge ich zu Ihrer Information an:

Beweise für die Behauptung die US-Administration oder die Mitgliedrer dieser Administration Bush, Cheney, Rumsfeld und Frau Rice seien in irgendeiner Weise als Befehlsgeber oder in sonstiger Täterschaft an den Anschlägen in New York und Washington beteiligt gewesen, habe ich nicht gefunden.

Auch aus den immer wieder angeführten Videofilmen ergibt sich ein solcher Beweis nicht. Eine solche Interpretation der Bilder teile ich nicht.

Ich selbst bin kein Spezialist für das Erkennen und die Identifizierung von Flugzeugtypen oder Raketen. Aber ich war mal bei der Bundeswehr, dort bei der Luftabwehr und gewohnt Flugbahnen von Flugzeugen zu beobachten und abzuschätzen. Nach meiner Sicht sprechen Anflugbewegung und Bild des gezeigten Flugkörpers auf dem Video aber auch auf den im Fernsehen immer wieder wiederholten Übertragungen der Ereignisse vom 11.9.2001 dafür, daß es sich um ein Flugzeug gehandelt hat und nicht um eine Rakete. Die Stellen auf den Fotos, auf die besonders hinweisen wird, mögen nicht ganz mit dem Aussehen eines bestimmten Flugzeugtyps übereinstimmen, machen aber nicht aus dem Flugzeugeinsatz den einer Rakete.
Sie könnten auch eine ganz andere Erklärung haben, etwa aus Fehlern des Filmmaterials.
Davon unabhängig halte ich Interpretationen dieses Videofilmes nur dann für brauchbar, wenn sie durch einen Sachverständigen sachkundig mit konkreten Messungen durchgeführt und begründet werden. Bei Anfertigung eines solchen Gutachtens müßte auch geklärt werden, inwieweit der Videofilm von seiner Aufnahmequalität her überhaupt geignet ist, zuverlässige Schlußfolgerungen zu treffen und Manipulationen auszuschließen. Ich bin nicht dazu in der Lage, dies zu beurteilen.
Im übrigen leuchtet mir auch eine Logik nicht ein, den Turm in New York mit einer Rakete zu beschießen, um anschließend zu behaupten, dies sei ein Passagierflugzeug gewesen. Für die Simulierung einer Pearl Harbor-Situation wäre diese komplizierte Konstruktion doch gar nicht notwendig gewesen. Man hätte den "Terroristen" doch gleich den Raketenangriff zur Last legen können und müßte eine solche Schuld- und Verantwortungszuweisung nicht über eine kompliziert vorzugaukelnde Flugzeugentführung mit einem Flugzeug voller Passagiere vornehmen, die für die Organisatoren ja mit ganz erheblichen zusätzlichen Problemen verbunden wäre. So bliebe auch die Frage, wo denn eigentlich die entführten Passagiere, die Entführer und die Flugzeuge geblieben sind, wenn die Behauptung, es habe sich um eine unbemannte Rakete gehandelt, zutreffen soll.
Änhliche Bedenken der Plausibilität sprechen übrigens auch gegen die Behauptung, die Türme oder einer von beiden seien durch gezielte Sprengungen in ihrem Inneren zum Einsturz gebracht worden. Auch wenn diese Behauptung zutreffen würde, stellt sich die Frage, warum dann vorher noch die Flugzeuge entführt werden mußten. Für die Simulation eines zweite Pearl Harbour, hätte die Sprengung genügt, mit der sogar an den früheren Anschlag auf die Türme hätte angeknüpft werden können.
Nein, die Vertschwörungstherorien sind wenig plausibel, zumal die unterschiedlichen Theorien sich gegenseitig ausschließen oder widerlegen.
Fakt bleibt, daß der Flug eines Flugzeuges in den Tower am Vormittag des 11.9. 2001 nicht nur von vielen Menschen vor Ort live beobachtet und als Anflug und Angriff eines Flugzeuges wahrgenommen, sondern auch live im TV in alle Welt übertragen, beurteilt und kommentiert wurde.

Die Behauptung, wonach daß die Bilder von dem zerstörten Teil des Pentagon auszuschließen sein soll, daß hier ein Passagierflugzeug in dieses Gebäude gerast ist, ist nicht neu. Auch diese Behauptung sehe ich nicht ausreichend belegt und nicht bewiesen.
Die Argumentation ist schon seit Jahren auf dem Markt.
Es mag ja sein, daß das Verkehrsflugzeug mit Flügeln nicht in das Loch in der Mauer des Pentagon paßt. Aber das besagt noch nicht, daß die Beschädigung von einer Rakete verursacht wurde, die vom US-Militär auf das eigene Ministerium abgefeuert wurde. Es gibt auch andere Erklärungen für die festgestellten Beschädigungen des Pentagon als die Raketentheorie, beispielweise daß das Flugzeug zunächst auf den Boden vor dem Gebäude gestoßen und weitgehend zerstört wurde oder daß es seitlich aufgeprallt ist. Ich weiß nur, daß nach den Erkenntnissen vom Aufprallort, insbesondere nach dem aufgefunden Material, in einem Gutachten die Raketenthese widerlegt und der Flugzeugabsturz bestätigt worden sein soll.
Ohne nähere Erkenntnisse dazu, wo das Passagierflugzeug wie aufgetroffen ist und was vor und in dem beschädigten Gebäude an Material und Flugkörperteilen gefunden worden ist und welche Beobachtungen von Zeugen gemacht wurden, kann ich mir kein zutreffendes Bild zum tatsächlichen Geschehen und zur Art des Flukörpers nicht machen. Ein Beweis für die Täterschaft von Herrn Bush und anderen Mitgliedern der US-Administration ist die Raketentheorie jedenfalls nicht.

Der ehemalige Berater des US-Senators Dole und derzeitige Vertreter von Familien von Opfern der Anschläge des 9.11. 2008, Stanley Hilton, behauptet, Präsident Bush, Rice Cheney Rumsfeld und Tenet hätten die Anschläge nicht nur unterstützt, angestiftet und zugelassen, sondern auch den Befehl dafür gegeben. Beweise hat er aber nicht vorgelegt, jedenfalls kenne ich keine. In einem Interview bezieht er sich auf Zeugenaussagen von FBI-Geheimagenten und Informaten und Dokumente, die angeblich an Übungen beteiligt waren, ohne näher zu bezeichnen, um welche Übungen und Proben es sich gehandelt hat. Aber Beweismittel für den angeblichen Befehl für die Anschläge sind nicht ersichtlich.

Herr Hilton wie auch andere Autoren beziehen sich für die Behauptung, Präsident Bush sei eingeweiht gewesen und der Verantwortliche für die Anschläge, auf seine Reaktion nach der Nachricht über die Flugzeuge in den beiden Türmen in New York. Er habe unbeeindruckt gewirkt, habe weiter Kindern beim Vorlesen zugehört und geäußert, beim Hineingehen zum Ort des Vorlesens habe er das erste Flugzeug beim Angriff auf den ersten Turm im TV gesehen. Letzteres könne aber nicht sein, weil der erste Angriff gar nicht im TV zu sehen war.
Die Schlußforgerungen, die aus den Äußerungen von Herrn Bush gezogen werden, überzeugen nicht. Das Desinteresse mag auf eine herzenskalte Gemütslage hindeuten, beweist aber doch nicht, daß Herr Bush den Befehl für die Anschläge gegeben hatte. Und die offensichtlich nicht zutreffende Angabe zum ersten Flugzeug wundert nicht bei einem Mann, von dem berichtet wird, daß er auch schon mal Hauptstädte, Länder und Kontinente bei seinen Reden verwechselt haben soll. Auch hier könnte er die Darstellung das ersten und zweiten Flugzeuges durcheindergebracht haben.

Was bleibt sind Berichte über Äußerungen verschiedener Mitglieder der US-Administration zur Notwendigkeit eines "nationalen Notfalls" oder eines zweiten Pearl Harbor, um Grund und Anlaß zum Losschlagen für den Ausbau der weltweite Machtposition der USA und die Sicherung von ökonomische Interessen.
Ich kann diese Berichte nicht prüfen. Aber selbst wenn es solche Überlegungen und Äußerungen gegeben haben sollte - und einges spricht dafür - ist daraus noch lange kein Beweis für eine tatsächliche Verschwörung zur Begehung solcher Verbrechen wie die Anschläge in New York und Washington zu entnehmen.

Nein, Beweise für die unglaubliche Behauptung, die US-Regierung stecke hinter den Anschlägen, kenne ich nicht.

Und unabhängig von allen Diskussionen über einzelne Ereignisse im Rahmen der Anschläge in den USA und von den berechtigten Zweifeln an den offiziellen Versionen spricht für mich nach wie vor entscheidend gegen die Annahme einer Beteiligung der US-Administration oder gar deren Urheberschaft und Befehlsgebung zu den Anschlägen, daß die Führer von El Quaida und zwar nicht nur Bin Ladin in späteren Äußerungen, sondern auch andere anerkannte Führer und Helfer der angeblichen Attentäter die Urheberschaft von Angehörigen dieses Netzwerkes an den Anschlägen in öffentlichen und nichtöffentlichen Äußerungen immer wieder bestätigt haben. Dies hätten sie nicht getan, sondern sie hätten eine Beteiligung dementiert, wenn sie und das Netzwerk damit nichts zu tun gehabt hätten. Sie hätten vermutlich die Gelegenheit genutzt, um die US-Administration als die wahren Urheber zu benennen, gerade um aufzuzeigen, zu was diese zu Durchsetzung ihrer Ineressen fähig ist.
Das ist und bleibt für mich die entscheidende Überlegung gegen alle Verschwörungstheorien, die die wahre und eingestandene Urheberschaft in Frage stellen. Die vielen offenen Fragen und Gründe davon auszugehen, daß US-Sicherheitsbehörden viel mehr wissen konnten und wußten, als sie zugeben, übersehe ich dabei nicht.

Mit freundlichem Gruß
Ströbele