Frage an Franz Groll von Erhard B. bezüglich Wirtschaft
Hallo Franz Groll,
2 Fragen habe ich Dir jetzt wieder schicken wollen. Sie kamen aber von www.abgeordnetenwatch.de zurück mit der Bitte, diese Fragen in einer Frage zu verbinden.
Gut, ich will´s versuchen.
Du bist sehr gut im Kombinieren von UMWELTSCHUTZ, SOZIALE GERECHTIGKEIT und WIRTSCHAFTLICHE MÖGLICHKEIT.
Bist Du deshalb aus Deinen früheren Parteien CDU und danach Die Grünen ausgetreten, weil Deine meisten Parteifreunde eine dieser drei oben aufgeführten Ziele wegließen?
Zu dieser Ziel-Kombination noch eine Frage: Vor einigen Jahren hast Du den Vorschlag gemacht, große Firmen sollten Einzelteilproduktionen dorthin auslagern, woher die meisten Pendler kommen. Bist Du immer noch dieser Meinung und würden dabei alle drei oben genannten Ziele angestrebt werden?
Gruß, Erhard Benzing
Lieber Erhard Benzing,
ja, wenn man es richtig und rechtzeitig macht, dann kann man Umweltschutz, soziale Gerechtigkeit und eine gute Wirtschaftspolitik sehr gut unter einen Hut bringen.
Umweltschutz, vor allem der Ressourcen und der Klimaschutz, erfordert ganz neue Produkte und Produktionsverfahren, aber auch neue Dienstleistungen für Instandhaltung und Reparaturen, damit wir in Zukunft weniger Rohstoffe verbrauchen und weniger klimaschädliche Gase in die Atmosphäre ausstoßen. Das erfordert zusätzliche Arbeitskräfte, die diese Produkte und Verfahren entwickeln und herstellen und den Service leisten.
In den vergangenen 30 Jahren hatten wir immer zwischen 1 Million und 5 Millionen Arbeitslose, oft waren es auch hoch qualifizierte Fachkräfte, die keine Arbeit fanden.
Wenn unsere Regierungen in diesen zurückliegenden 30 Jahren den ökologischen Umbau unserer Wirtschaft zum Ziel gesetzt hätte, dann hätten wir diese unabwendbare Veränderung ohne Wohlstandsverlust erreicht; ja für die vielen Arbeitslosen wäre es ein Segen gewesen, wenn sie dadurch Arbeit gefunden hätten. UND durch den höheren Beschäftigungsgrad und die zusätzlichen Investitionen hätten wir ein solides wirtschaftliches Wachstum gehabt, (was ich nicht als Ziel anstrebe , aber der Kapitalismus macht es erforderlich) ohne dass sich der Staat fortlaufend verschuldet.
Noch haben wir 3 Millionen Arbeitslose und einen hohen Handelsbilanz-Überschuss, das bedeutet, dass wir jetzt noch eine günstige Zeit für diese Politik der Zukunftssicherung haben, aber aller höchstens noch etwa 10 - 15 Jahre. Aufgrund des demographischen Wandels, bleibt uns nicht mehr viel Zeit für die quasi "kostenlose" Ökologisierung unserer Wirtschaft, danach geht es nur noch mit Wohlstandsverlust.
Nun zum zweiten Fragenkomplex:
Aufgrund der Notwendigkeit, dass wir unseren CO2-Ausstoß von heute 12 t/Person auf 2 t reduzieren müssen, müssen auch alle Möglichkeiten zur Vermeidung von Transporten ausgeschöpft werden. Da kann die Verlagerung der Produktion zu den Wohngegenden eine Möglichkeit sein. Das Transportvolumen wird mit Sicherheit dann reduziert werden, wenn es sich um Produktionen von kleineren Teilen und hohem Arbeitseinsatz handelt. Bei sehr großen und sperrigen Gütern sieht das bestimmt anders aus.
Es gibt aber auch noch die Möglichkeit, die Fertigung in kleineren Fabriken und dennoch mit hoher Fertigungstiefe zu produzieren. Auch das spart Transportwege. Der Klimawandel wird uns dazu zwingen, neue Wege zu gehen.
Mit freundlichen Grüßen
Franz Groll
Weitere Fragen an Franz Groll
(...) Leider ist es so, wie Sie schreiben, unter den Fehlentwicklungen in der Finanzbranche "leidet das ganze Volk", man kann sogar sagen - die gesamte Menschheit. Die Bankmanager beziehen unglaubliche Gehälter und Bonis, spielen sich als die Oberaufseher der PolitikerInnen auf, verbitten sich jegliche Einmischung des Staates und wenn sie sich in Milliardenhöhe verspekulieret haben, dann erwarten sie mit der größten Selbstverständlichkeit, dass ihnen mit Steuergeldern aus der Patsche geholfen wird und ihre Verluste ausgeglichen werden. (...)
(...) Es stimmt, dass ich bezüglich der Staatsverschuldung große Bedenken habe. Den Wandel vom Steuerstaat zum Schuldenstaat habe ich von Anfang an abgelehnt, er war einer von 4 Gründen, weshalb ich 1988 aus der CDU ausgetreten bin. (...)
(...) Sie haben völlig recht, dass ein Mindestlohn, von dem man leben kann, eigentlich selbstverständlich sein müsste und, wie Sie schreiben, ein Gebot des Anstandes ist. (...) Und nun zu ihren Ausführungen über die Mitglieder, die früher der SED (...)
(...) Auf dem begrenzt vorhandenen Platz war es mir wichtig darzustellen, weshalb ich immer noch, trotz meines nicht mehr gerade jugendlichen Alters, politisch aktiv bin und mich der Wahl stelle und das ist eben mein Aufbegehren gegen die zunehmende soziale Ungerechtigkeit und die Sorge, dass wir die kommenden geburtenschwachen Jahrgänge überfordern, weil wir ihnen neben der höheren Belastung für die Versorgung der größeren Anzahl von älteren Menschen, auch noch die Lasten der Staatsverschuldung hinterlassen. Und am allermeisten Kummer bereitet mir die Tatenlosigkeit der Regierungen der letzten 20 Jahre in der Ökologiepolitik. (...)