Frage an Andreas Lenz von Erik B. bezüglich Gesundheit
Guten Tag,
wie stehen sie zu der Legalisierungsdebatte von Cannabis als Genussmittel? Wenn sie dafür sind, würde ich gerne wissen warum sie dies befürworten und wenn sie dagegen sind, wie sie das Verbot rechtfertigen. Mir als junger Erwachsener ist nämlich oft schleierhaft, wie so viele Politiker, insbesondere ihrer Partei, das Verbot ,mit geradezu altmodischen und widerlegten Argumenten, weiter rechtfertigen können.
Ich freue mich auf ihre Antwort.
Mit freundlichen Grüßen,
Erik Bayer
Sehr geehrter Herr Bayer,
vielen Dank für Ihre Anfrage.
Aus meiner Sicht muss eine etwaige Legalisierung verantwortlich abgewogen werden.
Cannabis ist eine Droge. Die Auswirkungen sind je nach Person und Persönlichkeit unterschiedlich, wie bei anderen Drogen auch.
Für mich ist es kein Argument zu sagen, Alkohol ist auch eine Droge und legal. Nur weil eine Droge nicht verboten ist, sollte das noch keinen Automatismus bewirken weitere Drogen zuzulassen.
Die Folgen von übermäßigen Cannabis-Konsum sind auch nicht ohne. Das erfährt man auch bei Gesprächen mit Ärzten und Psychologen es können langfristige irreparable Nervenschädigungen etc. auftreten.
Aufgrund dieser Faktoren muss man eben genau abwägen und da schaden Erkenntnisse aus Ländern, bei denen eine Legalisierung erfolgt ist nicht - diese müssen genau ausgewertet werden.
Eine Entkriminalisierung sollte je nach Umfang aus meiner Sicht in Erwägung gezogen werden. Genauso war es richtig, die Anwendung bei Schmerzpatienten etc. zu erlauben.
So viel in aller Kürze.
Bei Rückfragen stehe ich Ihnen jederzeit zur Verfügung, gerne auch direkt via: andreas.lenz@bundestag.de
Freundliche Grüße
Andreas Lenz
Weitere Fragen an Andreas Lenz
Die Einstufung als „Verdachtsfall“ ist nicht gleichzusetzen mit den – nochmal höheren – Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht an das Verbot einer politischen Partei stellt.
Es muss weiter darauf hingearbeitet werden, dass vor allem Fleisch statt lebender Tiere und Zuchtmaterial statt Zuchtvieh transportiert werden.
Ich stehe hinter dem Ziel, dass möglichst wenig und kurze Tiertransporte stattfinden.
Unsere Hauptgründe für diese Vorwürfe sind die intransparenten Abläufe und die unvollständige Bereitstellung von Unterlagen durch die Ministerien an das Parlament. Diese unzureichende Transparenz lässt vermuten, dass wesentliche Informationen möglicherweise zurückgehalten oder manipuliert wurden, um bestimmte Entscheidungen zu begünstigen. Kurzum geht es darum, dass eine ergebnisoffene Prüfung zu gesagt wurde, daran aber erhebliche Zweifel bestehen.