Frage an Silvana Koch-Mehrin von Wolfgang M. bezüglich Finanzen
Sehr geehrte Fr. Dr. Koch-Mehrin,
heute habe ich wieder eine Dividendenabrechnung eines italienischen Unternehmens von meiner deutschen Bank bekommen.
Da muss meine Bank eine Quellensteuer von 27% an den italienischen Staat leisten. 15% werden bei der Quellensteuer an den deutschen Staat anerkannt. 10 % (= 25% - 15%)Quellensteuer wird an den deutschen Staat überwiesen. Den Solidaritätszuschlag will ich außer acht lassen.
Die zuviel bezahlten 12% (27% - 15%) können vom italienischen Staat zurückgefordert werden. Dazu muss man sich eine Bestätigung der Bank holen, ein italienisches Steuerformular ausfüllen und an die italienischen Finanzbehörden senden.
Das ganze Verfahren ist doch ein bürokratischer Wahnsinn. Für einen Kleinanleger sieht die Kosten-/Nutzen-Analyse so aus, dass er in diesem Beispiel dem italienischen Staat die zuviel bezahlte Steuer schenkt. Dassselbe passiert mit Steuern für französische, niederländische, usw. Dividenden. Der Aufwand für die Steuerrückzahlung steht in keinem Verhältnis zum Ertrag.
Warum können sich nicht die EU-Staaten, die eine Quellensteuer auf Kapitalerträge erheben, darauf einigen, dass die Quellensteuer nur im Heimatland des Anlegers erhoben wird?
Kann nicht die liberale Fraktion im Europa-Parlament darauf hinwirken, dass es zu so einer Regelung kommt?
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Wolfgang Mücke
Sehr geehrter Herr Dr. Mücke,
vielen Dank für Ihre Frage vom 11. Dezember 2010. Ich freue mich über Ihr politisches Interesse und gebe Ihnen gerne Antwort.
Das von Ihnen angesprochene Problem bei der Rückerstattung von einbehaltener Kapitalertragssteuer ist den Kommissionsdienststellen bekannt.
Bereits im August 2009 stellten die Generaldirektionen Binnenmarkt und Steuern und Zollunion der Kommission eine gemeinsame Empfehlung zur ´technischen Verbesserung´ der Systeme der Erhebung und Erstattung von Quellsteuern in den Mitgliedstaaten der Gemeinschaft.
Desweiteren stellte ein Abgeordneter der Europäischen Volkspartei eine Schriftliche Anfrage zu diesem Thema an die Kommission.
Die Antwort der Kommission lautete wie folgt:
Answer given by Mr Kovács on behalf of the Commission
The Commission is fully aware that the interaction of Member States’ taxation systems regarding cross-border dividend payments may in certain circumstances give rise to double taxation. This is indeed unfortunate as double taxation by definition constitutes a barrier to cross-border economic investment and thereby, an obstacle to the functioning of the internal market. At the present state of Community law, the Commission is not however in a position to take legal action to remove such tax barriers, unless they are caused by discriminatory treatment by a particular Member State. In the absence of harmonising measures at Community level, direct taxation falls essentially within the competence of the Member States. While they must observe their EC Treaty obligations and ensure that their tax rules are not discriminatory, the Member States remain largely free to design their direct tax systems and to allocate taxing rights amongst themselves so as to meet their domestic policy objectives.
In Case C?513/04 Kerckhaert-Morres, the European Court of Justice held that, Community law does not lay down any general criteria for the attribution of areas of competence between the Member States in relation to the elimination of double taxation within the Community and that it is therefore for the Member States to take the measures necessary to prevent double taxation by applying, in particular, the apportionment criteria followed in international tax practice (points 22?23). Such measures (double taxation conventions) are envisaged in Article 293 of the EC Treaty — they remain pertinent instruments for the avoidance of double taxation and the Commission endorses their use by the Member States. Article 293 of the EC Treaty however merely invites Member States to enter into negotiations with each other with a view to the abolition of double taxation within the Community and, as the European Court of Justice confirmed in Case C?336/96 Gilly, it does not have direct effect (points 15?17). Hence, Article 293 amounts to little more than a recommendation to Member States to make an effort to resolve the problem of double taxation through bilateral arrangements.
Mindful of the fact that Community law as it currently stands does not provide for any obvious quick solution to the problems raised by the Honourable Member, the Commission considers that these problems could well be solved through improved coordination between Member States´ national tax systems. The aim is not to replace the national tax systems by a uniform Community system but to simply render them more compatible with each other. In its communication of 2006 on coordinating Member States´ direct tax systems(1) , the Commission announced its intention to consider the need for specific coordination initiatives in a number of areas, including that of withholding taxation. Technical work on such an initiative is ongoing. The objective is to ensure that cross-border payments will not be taxed less favourably than domestic payments and that any double taxation which may result from the imposition of such withholding taxes is fully eliminated. In addition, the Commission is considering a more general initiative designed to ensure effective elimination of international double taxation within the EU.
(1) Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee — Coordinating Member States´ direct tax systems in the internal market (COM(2006)823 final).
Mein Kollege im Europäischen Parlament Dr. Klinz hat gerade am 24. Februar 2010 eine schriftliche Anfrage an die Kommission gestellt, welche Schritte unternommen werden um Mindeststandards innerhalb der Europäischen Union zu schaffen, damit eine de facto Doppelbesteuerung in Zukunft vermieden werden kann bzw. eine Rückerstattung der einbehaltenen Kapitalertragssteuer durch standardisierte Formulare, harmonisierte Fristen sowie klare Zuständigkeiten von Behören in den einzelnen Mitgliedsstaaten zu erleichtern.
Die Antwort der Kommission steht noch aus. Mein Kollege und ich werden das Thema und die Entwicklung einer Lösung auf europäischer Ebene jedoch weiter verfolgen.
Mit freundlichen Grüßen,
Silvana Koch-Mehrin
Weitere Fragen an Silvana Koch-Mehrin
(...) Ihren Ärger über die komplizierte deutsche Steuererklärung kann ich sehr gut nachvollziehen. Allerdings sind für das jeweilige Steuersystem ausschließlich die einzelnen Mitgliedstaaten (und somit die nationalen Regierungen) zuständig, die Europäische Union hat keinerlei Möglichkeit, ein vereinfachtes System der Steuererklärung - wie Sie es fordern - zu schaffen. (...)
(...) Dass bei privaten Gesprächsrunden darauf verzichtet wird, die Ergebnisse und Inhalte öffentlich zu machen, ist deren gutes Recht. Niemand kann gezwungen werden, bei privaten Treffen die Medien zuzulassen. (...)
(...) Was die Höhe der Entschädigung eines Abgeordneten des Europäischen Parlaments betrifft: Die Grundentschädigung der Abgeordneten des Europäischen Parlaments orientiert sich an den Bezügen eines Richters am Europäischen Gerichtshof und beträgt 38,5% von dessen Grundbezügen. (...)
(...) Im Fall der Ukraine sind die Einflussmöglichkeiten jedoch beschränkt, da es sich hier nicht um einen Mitgliedstaat der EU handelt. Wie die Medien berichten, scheint in der Ukraine aber inzwischen ein Umdenken eingesetzt zu haben und die Tierquälerei soll dort gestoppt werden. (...)