Frage an Sebastian Hartmann von Alexandra P. bezüglich Gesundheit
Sehr geehrter Herr Hartmann,
vielen Dank für Ihre Stellungnahme. Wie es von den meisten Abgeordneten Fragen zu dem Thema Impfpflicht beantwortet wurden, habe ich mir Ihre Antwort schon vermutet. Sie gehen hier auf die Eliminierung der Masern ein, auf welcher wissenschaftlicher Basis entstand der Gedanke, dass es bei 95% Durchimpfung der Masern zu eliminieren seien, ich konnte keinen wissenschaftlichen Nachweis darüber finden, zumal in den Ländern wie Frankreich oder Italien trotz der Impfpflicht die Masernerkrankugen nicht zurück gingen, sondern eher gestiegen sind.
Sie schreiben es müssen andere geschützt werden, die nicht geimpft werden können, meistens wird von Säuglingen, Schwangeren oder Immungeschwächte gesprochen. Heute weiß man, dass erst seit der Zeit, wo die Massenimpfungen eingeführt wurden, ging auch der sogenannter Nestschutz der Mutter zurück, laut Beipackzettel von Priorix- Tetra von GSK Abschnitt ÜBERTRAGUNG (Stand Dezember 2018), Menschen die von der Windpockenkomponente des Impfstoffes einen windpockenähnlichen Hautausschlag bekommen, sich von ungeschützten, gefährdeten Personen 6 Wochen fernhalten sollen, weil sie ansteckend sein können. Somit können durch einen Impfstoff, der für das Masernschutzgesetz eingesetzt werden soll, dieser Personenkreis gefährdet werden. Um wieviele Menschen wird es hier bei nach einer Impfpflicht handeln?
Auf wie viele Maserntodesfälle im Jahr beziehen Sie sich nur in Deutschland gesehen, im Vergleich zum Todesfälle an Krankenhauskeimen oder Fehlbehandlung? Das müssen Sie wissen, bevor Sie eine Impfpflicht befürworten, von Impfkomplikationen und Beweislastumkehr ist gar nicht die Rede. Und man kann nicht so hohe Impfrate, bei Schulanfängern 1 Impfung 97% und 2 Impfung bei 93%, für Impfmüdigkeit bezeichnen. Wer wäre denn dann von diesem Masernschutzgesetz betroffen? Auf welcher wissenschaftlicher Erkenntniss, basiert die Aussage, dass die zweite Impfung entscheidend sei?
Mit freundlichen Grüßen
A. P.
Weitere Fragen an Sebastian Hartmann
Der Bund wird zur Finanzierung seines Teils neben Steuergeldern auch Mittel aus dem
Gesundheitsfonds der Krankenkassen beziehen.
Den Vorwurf der Menschenrechtsverletzungen durch die aktuelle Asylpolitik teile ich gar nicht. Deutschland ist stattdessen ein vorbildliches Land.
Über den weiteren Fortgang des Vertragsverletzungsverfahrens entscheidet die EU-Kommission als Herrin des Verfahrens (art. 258 AEUV). Eine diesbezügliche Entscheidung liegt bisher nicht vor.
Und: Grundsätzlich sind auch wir der Ansicht, dass Straftäter vor ihrer Abschiebung hier in Deutschland ihre Strafe absitzen müssen, auch wenn in diesen Fällen - nach Ermessen der Staatsanwaltschaft - von einer Vollstreckung der Strafe abgesehen werden kann. Die Abschiebung darf kein Freifahrtschein für Verbrecher sein, das geht gegen alles Rechtsempfinden und ist auch aus rechtsstaatlichen Gründen problematisch.