Warum beschafft die Bundeswehr nur den weniger leistungsfähigen CH-47F statt des viel stärkeren CH-53K? Wäre es nicht viel sinnvoller, die CH-53G durch eine Kombination beider zu ersetzen?

Meiner Meinung nach sind die beiden Maschinen gar nicht richtig vergleichbar, der CH-47F ist ein relativ direkter Ersatz des CH-53G, während der CH-53K zwar dem Namen nach das auch wäre, aber von der Leistung her eine Liga höher angesiedelt ist und neue Möglichkeiten und Fähigkeiten eröffnen würde. Daher hielte ich es für sehr sinnvoll, beide Modelle zu beschaffen, z.B. 40 CH-47F und 20 CH-53K. Damit hätte man ein bewährtes System, das zuverlässig ist und durchschnittliche Leistungen abliefert, und ein hochmodernes Höchstleistungssystem, das aber evtl. auch an Kinderkrankheiten leidet. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, daß uns wohl langsam bewusst wird, daß wir uns tatsächlich für die Zukunft rüsten müssen, und auch das Geld dafür jetzt da ist, verstehe ich nicht, warum wir gerade bei so etwas wichtigem wie Transporthubschraubern nur die zweitbeste Lösung nehmen.