Frage an Hans-Peter Uhl von Michael B. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen
Sehr geehrter Herr Dr. Uhl,
in Ihrer Bundestagsrede vom 06.09.2011 sagten Sie:
"Wir bestehen darauf, dass [...] jeder in diesem Land sagen kann, was er will. Und wenn er am politischen Meinungsbildungsprozeß teilnehmen will, wenn er Einfluss nehmen will auf andere, wenn er Mehrheiten organisieren will, dann soll er sich als Person zu erkennen geben."
1. Wahlen nehmen einen starken Einfluss auf die Politik (und können auch als eine Art Meinungsäußerung verstanden werden), sind aber anonym (eine Stimme ist keiner Person zuzuordnen).
Finden Sie dies richtig und wenn ja, warum sollen hier andere Regeln gelten?
2. Es ist so, dass in der "realen Welt" gewisse "Experten" mitunter von Organisationen direkt oder indirekt bezahlt werden, eine bestimmte Meinung zu vertreten und damit die Politik zu beeinflussen. Solche Personen verkaufen also quasi ihren Namen (die so genannten "Mietmäuler").
Wollen Sie auch etwas dagegen tun? Wenn ja, was? Wenn nein, warum nicht?
3. Etwas philosophisch: Was ändert sich an einer guten (oder schlechten) Idee, wenn man weiß, von wem sie stammt?
Mit freundlichen Grüßen
Michael Butscher
Sehr geehrter Herr Butscher,
1. Ihr Vergleich mit dem Grundrecht auf geheime Wahl hinkt. Erstens ist die Teilnahme an Wahlen nicht anonym, weil der Wähler im Verzeichnis ‚abgehakt‘ wird. Wem Sie Ihre Stimme geben ist in der Tat geheim. Dies ist jedoch nur eine Zustimmungserklärung für ein gegebenes Politikangebot, nicht jedoch eine eigenständig formulierte Position. Letztere könnte gegebenenfalls juristisch relevant werden (z.B. beleidigenden Charakter annehmen), eine bloße Stimmabgabe kann dies nicht.
2. In Ghost-Writing (außerhalb der Wissenschaft) sehe ich kein prinzipielles Problem. Wer den Standpunkt eines anderen buchstäblich ‚unterschreibt‘, dem ist diese Position voll zuzurechnen. Insofern zeichnet jemand für diese Position mit seinem Namen verantwortlich. Darauf kommt es an.
3. Inhaltlich ändert sich an einer guten bzw. schlechten Idee nichts, wenn der Urheber erkennbar ist. Ich erwarte jedoch eine allgemeine Qualitätsverbesserung durch die regelmäßige Angabe eines Klarnamens, weil dann größere Sorgfalt auf Form und Inhalt der Stellungnahme aufgewendet wird und unbelegte Vorwürfe, Pauschal- und Vorurteile und allerlei Schmähungen eher vermieden werden. Eine solche Entwicklung – analog zu Leserbriefen in Printmedien – würde ich begrüßen. Ich sehe z.B. überhaupt nicht, dass der ‚Klarnamenszwang‘ auf www.abgeordnetenwatch.de die Rechte der Nutzer in irgendeiner Weise einschränkt. Im Gegenteil: Das dadurch induzierte Maß an Sachlichkeit macht dieses Forum vergleichsweise lesenswert.
Mit freundlichen Grüßen
Uhl
Weitere Fragen an Hans-Peter Uhl
(...) wie Sie selbst ausführen, ist die von Ihnen genannte Thematik gerade neu geregelt worden und das Gesetz zur Regulierung des Prostitutionsgewerbes sowie zum Schutz von in der Prostitution tätigen Personen tritt in wenigen Tagen in Kraft. Es hat jetzt keinen Sinn sofort wieder eine Diskussion über andere gesetzliche Regelungsmöglichkeiten zu führen. (...)
(...) den Krieg im Jemen sehe ich wie Sie mit Trauer und Sorge. Auf die von Ihnen vorgebrachten Wertungen und Vermutungen möchte ich als Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Deutschen Bundestages nicht eingehen, weil der politische Diskurs zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Saudi-Arabien im Interesse der betroffenen Bevölkerung den diplomatischen Gepflogenheiten entsprechend geführt werden muss, nämlich nichtöffentlich. Dafür bitte ich um Verständnis. (...)
(...) Anlass Ihrer Fragen ist offensichtlich die Thematik "Bundesautobahnen". Von einem "Schnellverfahren" kann hier nicht die Rede sein. Bereits vor Monaten hat Bundesfinanzminister Schäuble eine Privatisierung der Bundesautobahnen ins Gespräch brachte. (...)
(...) Frau Dr. Launert, MdB, steht einer Videodokumentation aus grundsätzlichen Erwägungen ablehnend gegenüber, weil Aufzeichnungen immer auch Auswirkungen auf das Aussageverhalten der Beteiligten haben können. Gerade das Gespräch mit Sachverständigen/ Psychiatern erfordere einen geschützten Bereich, in dem sich beide öffnen können und nicht beobachtet fühlen. (...)