Frage an Florian Ritter von Claus L. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen

Sehr geehrter Herr L.,

zu den Assoziationen, die ein Journalist mit seinen Formulierungen in Ihrem Kopf auslöst kann ich wenig sagen, da müssten Sie sich direkt an den Journalisten wenden. Auch die im Artikel beschriebenen Personen haben weder die Formulierungen, noch die Assoziationen zu verantworten.
Gerne gebe Ich Ihnen aber Auskunft über die Fragen zur Organspende und die Debatte darüber, ob die bestehende Rechtsgrundlage für Organspenden geändert werden soll. Zwar ist die Regelung der Organspende Bundesangelegenheit, bei der der Bayerische Landtag keine Möglichkeit zur Mitsprache oder Mitentscheidung hat, aber eine Meinung habe ich dazu durchaus.
Erlauben Sie mir aber zu Beginn ein paar Anmerkungen.
Sie gehen in Ihrem Anschreiben davon aus, daß es in den Parteien einheitliche Positionen zum Thema Organspende gibt. Das ist nicht der Fall. Befürworter und Gegner einer Widerspruchslösung, wie sie derzeit von manchen diskutiert wird, finden Sie in allen Fraktionen. Derzeit gibt es keinen Gesetzentwurf zu dieser Frage. Sollte je einer im Bundestag beraten werden, gehe ich fast sicher davon aus, daß es in den Fraktionen dazu sicher kein einheitliches Abstimmungsverhalten geben wird. Es handelt sich bei dieser Frage eindeutig um eine Gewissensfrage.
Ich glaube es ist zu einfach, wenn man allen potentiellen Organempfängern eine schlechte Prognose unterstellt. Man kann nur auf die Warteliste der Empfänger aufgenommen werden, wenn man eine gute medizinische Prognose vorweisen kann. Zudem sind die Transplantationen unterschiedlich folgenreiche Eingriffe. Eine Hornhauttransplantation, eine Nierentransplantation und eine Herztransplantation sich von der Schwere des Eingriffs, vom Risiko und den möglichen Folgen völlig unterschiedlich zu bewerten. Vielen Organempfängern wird durch die Spende ein gutes und lebenswertes Dasein ermöglicht. Das dürfen wir auch nicht vergessen.
Egal unter welchen Bedingungen, eine Organspende erfolgt ausschliesslich bei einem festgestellten Hirntod des Spenders, bzw. der Spenderin. Der Begriff „bewusstlos“ ist dabei völlig irreführend: Bewusstlosigkeit zeichnet sich dadurch aus, daß äussere Reize nicht mehr bewusst wahrgenommen werden können. Es gibt aber nach wie vor Hirntätigkeit. Bei einem Hirntod ist existiert keine Hirntätigkeit mehr. Voraussetzung für Organspende ist der vollständige und irreversible Hirntod des Patienten. Er muss unabhängig voneinander von zwei Ärzten im Abstand von mindestens zwölf Stunden festgestellt werden. Man sollte schon beide Begriffe klar von einander abgrenzen.

Auch wenn ich selber über einen Organspenderausweis verfüge und dafür werbe, daß mehr Menschen die Bereitschaft zur Organspende zeigen, so akzeptiere ich natürlich, wenn Menschen einen anderen Entschluss dazu fällen. Wie bereits gesagt, es handelt sich um eine sehr individuelle, eine Gewissensentscheidung. Aber auch wenn es irgendwann im Bundestag eine Mehrheit für die Widerspruchsregelung bei der Organspende gäbe, so wird niemand zwangsweise zum Organspender gemacht. Es müssen natürlich Vorkehrungen getroffen werden, die den Widerspruch zur Organspende klar und unmissverständlich dokumentieren. Nach der bestehenden Rechtslage gibt es den Organspendeausweis, mit dem die Breitschaft zur Organspende, der Ausschluss mancher Spenden und der Zulassung nur bestimmter Spenden dokumentiert wird. Im Falle einer Widerspruchslösung wäre ein „Nichtspender-Ausweis“ ebenso denkbar wie eine zentrale „Nichtspenderdatei“ wie in Österreich.
Beim Nachdenken über den eigenen Tod geht es ja nicht nur um die Organspende. Schon heute machen sich viele Menschen Gedanken darüber, wie sie im Falle einer schweren Krankheit medizinisch versorgt werden wollen und treffen Entscheidungen für den Fall des eintretenden Sterbeprozesses. Die Patientenverfügung wird von immer mehr Menschen genutzt. Man kann die Menschen nur ermutigen sich schon in gesunden Jahren mit diesen Fragen auseinanderzusetzen. Aber eben auch mit der Frage der Organspende. Wer das tut, muss sich auch im Falle einer Widerspruchslösung nicht Sorgen darüber machen, daß im Sterben und im Tod anders mit ihm umgegangen wird, als er es für sich selbst vorgesehen hat.

Mit freundlichen Grüßen

Florian Ritter