Kann man nicht der Ukraine wieder Atomare Bewaffnung geben, also den Zustand vor deren Selbstentwaffnung wieder herstellen, das wäre doch günstiger als ständig Kriegsgerät zu liefern und KMW zu subv.?
Nun mag es recht derbe wirken, aber da die Ukraine früher Atomar Bewaffnet war eine berechtigte Überlegung, so wie es derzeit läuft subventioniert man auf Kosten der EU Mitglieder die Rüstungsindustrie.
Firmen wie KMW und Rheinmetall... freuen sich das die Ukraine keine Atomwaffen mehr hat sonst wäre ihr Geschäftsmodell überflüssig. Es würde Menschenleben retten wenn 2Atommächte sich gegenüber wären, darauf beruht doch das Prinzip der Nuclearen Teilhabe der Nato.So das keiner sie benutzen will und Frieden wär-Nur darum liegen in der Eifel diese Waffen.
Was denken sie würde Putin abziehen wenn die hypothetisch auf einmal 25 Minuteman 3 hätten?
https://gaz.wiki/wiki/de/Nuclear_weapons_and_Ukraine
https://www.berliner-zeitung.de/news/atomwaffen-in-ukraine-biden-droht-putin-mit-gegenschlag-li.268153
Hallo Herr. T.,
nein, diese Einschätzung teile ich nicht. Atomare Waffen in einen aktiven Krieg zu schicken, halte ich für nicht tragbar. Die Logik der Abschreckung, die vor allem im Kalten Krieg ins Feld geführt worden ist, sollte Kriegsparteien, die jeweils eine atomare Bewaffnung hatten, davon abhalten einen konventionellen Krieg zu beginnen. Diese Grenze wurde bereits überschritten und daher lehne ich es ab.
Mit freundlichen Grüßen
Delara Burkhardt