Frage an Gregor Gysi von marcus w. bezüglich Umwelt
Sehr geehter Herr Dr. Gysi
zunächst möchte ich mich bei Ihnen im Namen aller der, die dieses System (BRD GmbH) durchschaut haben, bedanken. Sie sind in der Tat der einzige Politiker, der Rückrat hat und in der Öffentlichkeit gewisse Misstände ausspricht. Ich weiß das Sie sich auch einem gewissen Grad unterordnen müssen, es wird sich aber bald herausstellen, das es manchmal ganz schnell gehen wird und das sie Recht behalten werden. Machen Sie bitte weiter so!!...nun zur meiner Frage und die Bitte, dieses Thema zu verbreiten:
Die Nasa veröffentlichte letzte Woche Klimadaten von Satelliten der letzten 10 Jahre. Das Ergebnis dieser Daten lässt das Kartenhaus der CO2 Gegner und der Klimaerwärmungs-Freunde zusammenbrechen. Meine Fragen:
1. Wie wird die Linke damit umgehen? Werden bisherige Klimatabellen auf den Prüfstand gesellt und die Öffentlichkeit endlich über die Wahrheit aufgeklärt?
2. Wann hören endlich die Geoenginiering-Maßnahmen über unseren Köpfen auf (Stichwort Chemtrails), die ja angeblich die Klimaerwärmung stoppen sollen.
Anbei ein Link von vielen anderen:
http://www.wetter-center.de/blog/?cat=6
Gern freue ich mich über eine Antwort.
Viele Grüße
Marcus Wessel
Sehr geehrter Herr Wessel,
Ihre Nachricht vom 3. August hat mich erreicht.
Ihre interessanten Fragen habe ich an die Bundestagsabgeordnete Eva Bulling-Schröter mit der Bitte weitergeleitet, Ihnen eine Antwort zukommen zu lassen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gysi
Sehr geehrter Herr Wessel,
die menschengemachte Veränderung des CO2-Gehalts der Atmosphäre beeinflusst das Klima der Erde und damit im Trend auch das Wettergeschehen. Dies ist für die LINKE vollkommen unstrittig. Die Erhöhung der Sonnenaktivität als Hauptursache der Erderwärmung ist dagegen wissenschaftlich ebenso vielfach widerlegt worden, wie Argumente, es gäbe gar keine Erwärmung der Atmosphäre. Nur eine absolute Minderheit - meist fachfremder - Wissenschaftler bestreitet dies.
Die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ist seit ca. 1850 von rund 280 ppm auf über 380 ppm angestiegen. Dafür ist vor allem die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen verantwortlich. Verdoppelt sich der CO2-Gehalt der Luft, so steigt die die globale Mitteltemperatur um 2 bis 4 Grad an, wobei der wahrscheinlichste Wert bei ca. 3 Grad liegt. Dementsprechend stieg die globale Temperatur im o.g. Zeitraum um 0,8 Grad.
Eine weitere Erhöhung der CO2-Konzentration der Erde muss zu einem weiteren Anstieg der Durchschnittstemperatur führen. Aus Sicht der Wissenschaft, der sich die LINKE vorbehaltlos anschließt, muss jedoch eine Temperaturerhöhung über 2 Grad über vorindustrielle Werte unbedingt verhindert werden, weil über dieser Marke der Klimawandel durch selbstverstärkende Effekte vollkommen aus dem Ruder laufen könnte. Etwa wenn die hochklimawirksamen Methanvorräte im sibirischen Permafrost durch das Auftauen des Bodens freigesetzt werden würden.
Als Konsequenz müssen die globalen Emissionen spätestens ab 2015 sinken und dann bis Mitte des Jahrhunderts auf ungefähr die Hälfte des Ausstoßes von 1990 zurückgeführt werden. Damit die Länder des Südens Entwicklungschancen haben, bedeutet das für die Industriestaaten eine Minderung um rund 90 Prozent im selben Zeitraum. Dies ist eine große Herausforderung und kann nur durch eine drastische Steigerung der Energieeffizienz, durch Verbrauchsminderungen sowie durch den zügigen Ersatz fossiler Brennstoffe, wie Kohle und Öl, durch erneuerbare Energien aus Wind, Wasser, Sonne, Biomasse und Geothermie erreicht werden.
Was die von Ihnen geschilderten jüngsten Daten angeht - Sie meinen sicher den Text „On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth’s Radiant Energy Balance“ von Roy W. Spencer und William D. Braswell, so kann ich sie natürlich nicht beurteilen, denn ich bin kein Wissenschaftler. Die Interpretation auf einschlägigen Webseiten der so genannten Klimaskeptiker klingt aber nach einen der unzähligen Versuche dieser Leute, fremde Daten, deren Relevanz sie nicht überblicken, eilfertig dazu zu nutzen, um ihre krude Ideologie zu untermauern. Dies besteht in der These, dass der menschengemachte Klimawandel lediglich Phantasie sei.
Die Haltbarkeit solche Konstrukte hat normalerweise ein Halbwertzeit von wenigen Tagen oder Wochen, sämtliche Anwürfe der Klimaskeptiker konnten bislang problemlos von Klimaexperten widerlegt werden. Ich bin sicher, dass dies auch in diesem Fall so sein wird. Einen Aufschlag dazu finden Sie bereits in einem Kommentar der Klimawissenschaftler Kevin Trenberth und John Fasullo vom National Center for Atmospheric Research (NCAR) in den USA unter:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-surface-temperature-feedback/
Danach wird der Hype um das Papier in den Klimaskeptiker-Foren von Spencer und Braswell in Frage gestellt und auf Unstimmigkeiten der Arbeit verwiesen. Unter anderem wird darauf hingewiesen, dass der Aufsatz in einer Zeitschrift namens „Fernerkundung“ veröffentlicht wurde, die eine Zeitschrift für Geographen sei, sich aber nicht mit Atmosphären- und Klimawissenschaften beschäftige. Es sei offensichtlich, dass dieses Papier ansonsten keinen erfolgreichen Peer-Review-Prozess (eine unabhängige wissenschaftliche Überprüfung durch Dritte vor der Veröffentlichung) hätte durchlaufen können. Ein grundlegender Mangel sei u.a., dass die statistische Signifikanz der Ergebnisse, Fehlerbereiche oder sonstige Ungewissheiten in den angegebenen Zahlen oder im Text nicht diskutiert worden seien. Das Modell sei extrem vereinfacht, habe etwa die (Rück-)Wirkungen der Vorgänge in den Weltmeeren auf das Klima nicht adäquat berücksichtigt u.a.m.
Die NASA als Kronzeugen für die angebliche Widerlegung des anthropogen verursachten Klimawandels zu nutzen, ist ohnehin ein Witz. Denn NASA-Wissenschaftler gehören weltweit zu jenen Klimatologen, die unablässig vor dem Klimawandel warnen.
Ich darf zudem darauf hinweisen, dass die durchschnittliche Ausdehnung der Meereisdecke im Juli diesen Jahres ein neues Rekordminimum erreicht hat, was den im globalen Mittel ständig steigenden Temperaturen geschuldet ist.
Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten der so genannten Klimaskeptiker finden Sie unter:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaskeptiker.html
und
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/
Den dort zu findenden Argumenten von Prof. Stefan Rahmstorf und anderen können wir folgen.
Weitere Informationen zur Klimawissenschaft erhalten Sie u.a. unter folgenden Links:
Informationen zu Klimapolitik der LINKEN erhalten Sie u.a. unter:
http://www.nachhaltig-links.de/index.php/klima-und-ressourcen
Was die von Ihnen genannten Chemtrails angeht, so sind wir ebenfalls anderer Auffassung als Sie. Die von einigen geschilderten Kondensstreifen am Himmel gehen seit Jahren durch obskure Zeitschriften. Greenpeace hält die Theorie der Chemtrails für völligen Unsinn (siehe http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=3121). Und auch das Umweltbundesamt (UBA) hat sich entsprechend positioniert (siehe http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3574.pdf). Wir schließen uns dieser Ansicht an. Die vielfach auf Fotos abgebildeten Streifen sind schlicht Kondensstreifen von Flugzeugen, die sich bei bestimmten Wetterlagen besonders stark herausbilden und bei Windstille auch lange halten können (bis zu 12 Stunden).
Mit freundlichen Grüßen
Eva Bulling-Schröter, MdB
Weitere Fragen an Gregor Gysi
Ich habe nicht die geringste Absicht, insgesamt belgisches Recht zu übernehmen. Lohnobergrenzen dürfen schon nach dem Grundgesetz meines Erachtens niemals von unserer Regierung oder vom Bundestag festgesetzt werden.
Zivilisten werden durch das Völkerrecht immer geschützt.
Mein abschließendes Resümee lautet, dass wir noch viel stärker um Pressefreiheit ringen müssen und darum, dass nicht jemand, der Kriegsverbrechen aufklärt, wegen der Aufklärung bestraft wird, sondern dass die Kriegsverbrecher verurteilt werden.
. Ich verstehe Ihre Argumentation. Allerdings musste eine rechtliche Unterscheidung zwischen Genussmitteln und anderen Lebensmitteln getroffen werden, damit es nicht dauernd zu Rechtsstreitigkeiten kommt, ob etwas ein Lebensmittel oder ein Genussmittel ist.