Frage an Annemarie Biechl von Wilfried M. bezüglich Gesellschaftspolitik, soziale Gruppen
Sehr geehrte Frau Abgeordnete,
der vormalige - langjährige - Leiter des "Staatsinstituts für Frühpädagogik", Herr Dr. mult. Fthenkis, der meines Wissens über Jahrzehnte auch verschiedene Ministerien beriet, hat ausweislich eines Interviews von Ende 2011 (Link 1) geäußert, "wir" müßten die bisherige Elternarbeit, das "Konzept verlassen", nach dem den Eltern "einseitig Informationen geliefert und gegeben" worden seien.
Die Eltern seien "eingebettet und eingespannt" worden, "wenn die Institution sie benötigt hat".
"Aber ein Dialog, ein Diskurs auf gleicher Augenhöhe hat NICHT stattgefunden." (Min. 0: 30).
Hierzu möchte ich von Ihnen wissen:
1. Wer ist Ihres Wissens konkret gemeint, wenn Herr Fthenakis "WIR" sagt?
2. Wenn es zutreffen sollte, daß Eltern - bis 2011?- "einseitig Informationen" erhielten, die Eltern "eingespannt" wurden, ein Dialog auf Augenhöhe nicht stattfand: Wäre das mit den relevanten Bestimmungen des Grundgesetzes bzw. mit den Grundrechten vereinbar gewesen oder eher (wie ich behaupte) nicht?
3. Wäre das unter "2." Genannte vereinbar gewesen mit dem Subsidiaritätsprinzip bzw. der kathol. Soziallehre?
4. Verlangt die Tatsache der behaupteten Korrekturbedürftigkeit in den grundlegenden Beziehungen der mit "WIR" umschriebenen Kreise zu den Eltern (dem Volk) eine gründliche Untersuchung - auch zu den annehmbaren Hintermännern der langjährigen Verirrung - durch das Parlament, evtl. personelle bzw. politische Konsequenzen?
5. Was hat sich denn nun - seit Ende 2011 - KONKRET verbessert im Hinblick auf das (den Aussagen des Herrn Dr. Fthenakis zufolge bis dahin offensichtlich schwer gestört gewesene, womöglich bevormundende) Verhältnis zwischen Staatsvertretern und Eltern?
Mit frdl . Gruß
Dipl. med. Wilfried Meißner
Facharzt für Anatomie, Psychiatrie, Psychotherapie
Deutsches Institut für Totalitarismusabwehr
Weitere Fragen an Annemarie Biechl
(...) Um es noch einmal klar zu sagen: Es ist erwiesen, dass bei Konsum von Cannabis im jugendlichen Alter oder bei einem intensiven Dauerkonsum erhebliche Gefahren für die Gesundheit, insbesondere Schädigungen des Gehirns, drohen. (...)
(...) Zu Ihren Fragen kann ich Ihnen jeweils ein ganz klares und deutliches NEIN sagen. Ich denke auch, dass die Einkünfte (das müssen ja nicht nur evtl. Spenden sein), die ein Abgeordneter auf Grund seines Mandates erhält, durchaus der Öffentlichkeit zugängig sein sollen. (...)
(...) Deshalb sind wir von der CSU auch gegen jegliche Legalisierungsbestrebungen bei Cannabisprodukten. Denn es ist erwiesen, dass bei deren Konsum im jugendlichen Alter oder bei einem intensiven Dauerkonsum erhebliche Gefahren für die Gesundheit, insbesondere Schädigungen des Gehirns, drohen. (...)
(...) warum ich im Sozialausschuss des Bayerischen Landtags, dem ich nicht mehr angehöre, eine Petition übernommen habe, kann ich Ihnen gerne erklären. (...)